ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2018

                   Дело № А40-149888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2017, 

от ответчика (Министерства внутренних дел РФ по г. Москве) – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 1/227, 

от ответчика (Росалкогольрегулирование) – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 67, 

от ответчика (ФГУП «Росспиртпром») – ФИО4 по доверенности от 06.03.2017 № 15, 

от третьего лица (Министерство финансов РФ) – ФИО5 по доверенности от 25.07.2016 № 01-10-08/91, 

от третьего лица (Федеральное казначейство РФ) – не явился, извещен, 

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерное общество «Фирма Уран М»

на решение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной О.Н., Проценко А.И.,

по иску Закрытого акционерное общество «Фирма Уран М»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» (Федеральное казенное предприятие),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации,Федеральное казначейство Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма Уран М» (далее – ЗАО «Фирма Уран М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик-1), Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, ответчик-2), Федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» (Федеральное казенное предприятие) (далее – ФГУП «Росспиртпром», ответчик-3) о взыскании убытков в размере 26 990 316 руб., из которых: 11 392 246 руб.– реальный ущерб, 15 598 070 руб. – сумма упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО «Фирма Уран М» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Фирма Уран М» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ответчиков – МВД России, Росалкогольрегулирование, ФГУП «Росспиртпром» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменные отзывы ответчики – МВД России, Росалкогольрегулирование, ФГУП «Росспиртпром» не представили. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Федеральное казначейство Российской Федерации своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 28.11.2013 старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве была изъята алкогольная продукция и передана МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, которым алкогольная продукция передана на хранение во ФГУП «Росспиртпром», ФГУП «Липецкспиртпром» согласно акту приема-передачи от 01.12.2013.

Старшим следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление от 26.01.2015 о возврате части изъятой продукции в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

Оказывая ЗАО «Фирма Уран М» в удовлетворении иска суды указали на недоказанность и отсутствие документального обоснования вины и противоправных действий со стороны ответчиков, в том числе отсутствия доказательств противоправности действий должностных лиц МВД России, чьи процессуальные действия не обжаловались в установленном законом порядке, а также отсутствия доказательств противоправности действий хранителя. 

Между тем, отказывая ЗАО «Фирма Уран М» в удовлетворении иска суды не установили обстоятельства документального подтверждения фактического хранения и места нахождения спорного количества алкогольной продукции, в отношении стоимости которого истцом заявлены требования о взыскании убытков, по состоянию на момент рассмотрения спора, а также основания для передачи алкогольной продукции на ответственное хранение ФГУП «Липецкспиртпром», что по мнению суда кассационной инстанции повлияло обоснованность принятых по делу судебных актов. 

По мнению суда кассационной инстанции в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела подлежали выяснению обстоятельства об основаниях для передачи алкогольной продукции на ответственное хранение ФГУП «Липецкспиртпром», а также обстоятельства фактического хранения и места нахождения спорного количества алкогольной продукции по состоянию на момент рассмотрения спора, так как указанные обстоятельства влияют возникновение либо прекращение прав и обязанностей лиц участвующих в деле.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Между тем, суд первой инстанция не определил, какой орган государственной власти в рамках своей компетенции должен представлять в суде ответчика по предмету заявленного иска. 

Указанные несоответствия не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены и установлены обстоятельства документального подтверждения фактического хранения и места нахождения спорного количества алкогольной продукции, по состоянию на момент рассмотрения спора, а также не были установлены основания для передачи алкогольной продукции на ответственное хранение ФГУП «Липецкспиртпром», руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить, какое лицо, по какому месту нахождения и на каких основаниях является ответственным хранителем алкогольной продукции, в связи с изъятием которой истец требует взыскание убытков, а также правильно установить ответчиков по настоящему делу.  

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А40-149888/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников