ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30730/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 года

15АП-17514/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А32-30730/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ответчику -  акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №58/22/11/174 от 10.06.2011 в размере 270 877 руб. 60 коп., пени – 15 806 руб. 23 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 55)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 58/22/11/174 от 10.06.2011 за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 270 877 руб. 60 коп., пени за период с 16.11.2016 по 17.08.2017 в размере 15 806 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 734 руб. Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 171 руб., уплаченная платежным поручением № 782 от 17.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела, а также на ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по передаче электроэнергии ответчику от энергоснабжающей организации через принадлежащие истцу электрические сети согласно договорному объему и производил контроль за техническим состоянием электросетей. Добросовестность выполнения обязательств подтверждено подписанными актами оказанных услуг с обеих сторон. Согласие ответчика на оплату потребленной электроэнергии истец подтвердил в суде первой инстанции актами оказанных услуг и актами сверок подписанными в двустороннем порядке. Истец также указал, что трансформаторная подстанция, от которой ответчик получает электрическую энергию находится на балансе истца, а поставщиком электроэнергии является гарантирующий поставщик, то есть АО «НЭСК», который доводит до сведения потребителей предельные уровни цен, а также их составляющие, в счетах на оплату электрической энергии (мощности) и посредством размещения указанной информации на своем сайте: www.nesk.ru. Таким образом, истец (абонент АО «НЭСК») только перевыставляет счета за потребленную электрическую энергию своим субабонентам.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.06.2011 между ФГУП «Краснодарское ПрОП» Минздравсоцразвития России (абонент) и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (субабонент) заключен договор электроснабжения между абонентом и субабонентом № 58/22/11/174, по условиям которого истец (абонент) обязался подавать через присоединенную сеть ответчику (субабоненту) электроэнергию, а ответчик (субабонент) обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 16 договора предусмотрен срок оплаты за потребленную электроэнергию: с 12 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

При заключении договора поставки между сторонами не возникли разногласия по отдельным условиям договора.

22.12.2016 года ФГУП «Краснодарское ПрОП» Минтруда России реорганизовано и присоединено к ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России как филиал «Краснодарский».

Согласно Положения о филиале «Краснодарский» филиал имеет свой расчетный счет и имеет право самостоятельно вести дела в судах.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил подачу электроэнергии ответчику от энергоснабжающей организации через принадлежащие истцу электрические сети согласно договорному объему, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг (л.д. 17-23):

 - акт № 562 от 31.10.2016 на сумму 28 783,65 руб.;

- акт № 800 от 30.11.2016 на сумму 39 090,05 руб.;

- акт № 805 от 31.12.2016 на сумму 41 935,05 руб.;

- акт № 966 от 31.01.2017 на сумму 51 183,35 руб.;

- акт № 971 от 28.02.2017 на сумму 46 728,99 руб.;

- акт № 977 от 31.03.2017 на сумму 42 363,58 руб.;

- акт № 983 от 02.05.2017 на сумму - 20 792,93 руб. 

Согласно указанных актов оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию составляет 270 877,60 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 19.04.2017, 29.05.2017 и 14.07.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 24-26).

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг (л.д. 17-23), подписанные ответчиком без замечаний и разногласий относительно объема, качества и срока оказания услуг. 

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, ответчиком доказательств погашения задолженности по договору №58/22/11/174 от 10.06.2011 не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, из которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 270 877,60 руб. (л.д. 62).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору №58/22/11/174 от 10.06.2011 в размере 270 877 руб. 60 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 15 806,23 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 24 заключенного договора между сторонами установлено, что при несвоевременной оплате эклектической энергии ответчик (субабонент) уплачивает в пользу истца (абонента) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям положениям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом изложенного требования истца в части взыскания пени за период с 16.11.2016 по 17.08.2017 в размере 15 806,23 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - 3 000 руб.

Поскольку ответчик при обращении в суд заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины, с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А32-30730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                           В.Л. Новик