ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-212/2025

г. Саратов

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Батыршиной Г.М., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Саратовпроект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2025 года по делу № А57-212/2025  

по исковому заявлению Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  

к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Саратовпроект», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов,  

с привлечением к участию в деле прокурора Саратовской области (в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей: 

от ГБУ СО «Саратовпроект» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2025,  

от Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности от 16.06.2025,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Саратовпроект» (далее – ГБУ СО «Саратовпроект», ответчик) о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения  

обязательств, предусмотренных пунктами 2.2., 4.2. муниципального контракта № 2076/6417/1 от 19.04.2024, в размере 88 208 рублей, штрафа в размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2025 по делу № А57-212/2025 с ГБУ СО «Саратовпроект» в пользу комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2., 4.2. муниципального контракта № 2076/6417/1 от 19.04.2024 в размере 88 208 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ СО «Саратовпроект» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечен прокурор Саратовской области.  

Представитель прокурора Саратовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Решение обжалуется только в части взыскания пеней за нарушение срока выполнения работ. В части отказа во взыскании штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит. На пересмотре решения в полном объеме стороны не настаивают.  

Представитель ГБУ СО «Саратовпроект» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - истец, комитет, заказчик) и государственным унитарным проектным предприятием «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, реорганизованным 15.08.2024 в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Саратовпроект» (далее - ответчик, подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 2076/6417/1 от 19.04.2024 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания в целях строительства линейного объекта капитального строительства: «Система водоотведения вдоль ул. им. А.П. Шехурдина от онкологического диспансера до р. 1-я Гусёлка в Ленинском районе г.Саратова» (далее - объект), согласно пункту 14 задания на проектирование (приложение № 2 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику.  

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 596 000 рублей.  

В пункте 2.2. контракта определен срок передачи заказчику документации, содержащей результаты инженерных изысканий, для направления документации на государственную экспертизу - 20.07.2024.  

Пунктом 6.1. контракта установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».  

Согласно пункту 6.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 6.7. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.  

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.  

Предметом муниципального контракта № 2076/6417/1 от 19.04.2024 являлось выполнение подрядчиком инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование. Результат работ должен быть передан заказчику до 20.07.2024.  

Накладная от 08.10.2024 № 124, предоставленная подрядчиком заказчику, подписана заказчиком 18.10.2024.  

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что в срок до 20.07.2024 исполнитель должен был передать результаты инженерных изысканий, которые должны были быть направлены заказчиком на государственную экспертизу инженерных изысканий. Соответственно, после проверки качества инженерных изысканий, исполнитель должен был изготовить проектную документацию. Несмотря на то, что проведение экспертизы было обязанностью заказчика, срок ее проведения включался в общий срок выполнения работ по муниципальному контракту, и такой результат, получивший положительное заключение государственной экспертизы, должен был быть передан заказчику до 20.10.2024, а фактически был передан 27.02.2025.  

Указанные доводы истца суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Согласно пункту 2.1.2 договора срок окончания выполнения работ - 20.10.2024. 

Из пункта 2.2 договора следует, что срок выполнения работ включает в себя срок проведения экспертизы. Срок передачи заказчику инженерных изысканий для направления документации на государственную экспертизу - 20.07.2024.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик по завершении подготовки инженерных изысканий, но не позднее 20.07.2024 предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи документации, содержащей результаты инженерных изысканий на бумажном носителе в двух экземплярах с приложением полного комплекта документации, содержащей результаты инженерных изысканий на электронном носителе, либо в день направления акта приема-передачи (накладной) направляет полных комплект инженерных изысканий по электронной почте.  

Согласно пункту 4.3 договора подписанный сторонами акт приема-передачи комплекта инженерных изысканий заказчику не является окончательным документом об исполнении обязательств по контракту и не является основанием для оплаты.  

Заказчик в срок не позднее 2-х рабочих дней со дня получения от подрядчика комплекта инженерных изысканий осуществляет их проверку на предмет соответствия техническому заданию и при отсутствии замечаний подписывает акт приема-передачи (пункт 4.4 договора).  

Заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи комплекта инженерных изысканий направляет его для прохождения государственной экспертизы (пункт 4.7 договора).  

После получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик в течение 2-х рабочих дней сообщает об этом подрядчику (пункт 4.8 договора).  

После выполнения работ по контракту в полном объеме подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о готовности к приемке работ. В этих целях подрядчик не позднее 20.10.2024 передаёт заказчику документы о приемке, подписанные со стороны подрядчика с приложением результата (пункт 4.9 договора).  

Согласно накладной результаты работ (инженерные изыскания, проектная и сметная документация) в нарушение вышеприведённых пунктов контракта были переданы заказчику одновременно, после чего последним были направлены на государственную экспертизу. Несоблюдение последовательности, предусмотренной условиями контракта, привело к тому, что акт приема-передачи результат работ был подписан заказчиком только 27.02.2025.  

Доводы апеллянта о том, что заказчиком не были своевременно предоставлены технические условия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку технические условия и иные запрошенные у заказчика документы необходимы для проектирования, но не для проведения инженерных изысканий. Косвенным доказательством тому является то обстоятельство, что в запросах на предоставление информации подрядчик ссылается на муниципальный контракт № 2076-6417-2 от 19.04.2024, в то время как предметом настоящего дела является муниципальный контракт № 2076/6417/1 от 19.04.2024.  

Стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что ранее в рамках дела № А57-213/2025 арбитражным судом Саратовской области был рассмотрен иск Комитета к ГБУ СО «Саратовпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 2076/6417/2 от 19.04.2024.  

Ознакомившись с материалами электронного дела № А57-213/2025, суд апелляционной инстанции установил, что предметом муниципального контракта № 2076/6417/2 от 19.04.2024 являлось выполнение работ по подготовке проектной документации в целях строительства линейного объекта капитального строительства: «Система водоотведения вдоль ул. им. А.П. Шехурдина от онкологического диспансера до р. 1-я Гусёлка в Ленинском районе г. Саратова» (далее - объект), в части разделов «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть «Дождевая канализация», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть «Электроосвещение», согласно пунктам 10, 24.2.4. задания на проектирование.  

Соответственно наличие препятствий при проектировании никак не связано с выполнением работ по инженерным изысканиям.  

В этой связи подрядчик сам создал ситуацию, в которой инженерные изыскания были сданы заказчику одновременно с проектной и сметной документацией, а после прохождения государственной экспертизы были приняты заказчиком только 27.02.2025.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в размере 88 208 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

В части отказа Комитету в удовлетворении требований о взыскании штрафа решение не оспаривается, а потому не пересматривается апелляционным судом.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ГБУ СО «Саратовпроект» следует оставить без удовлетворения.  

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2025 года по делу № А57-212/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Г.М. Батыршина 

 В.Б. Шалкин