ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80919/2022

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г., 

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35619/2022) Министерства Обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 в части отказа в передаче дела № А56-80919/2022 по подсудности (судья А.О. Вареникова), 

по иску Акционерного общества «Арсенал Недвижимость» (адрес: 195009, 

<

...>, литера М, помещ. 46-Н, 47-Н, каб. 8, ОГРН: 

<

***>);

к 1) Министерству Обороны Российской Федерации (адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 2) Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Римиз» в лице конкурсного управляющего ФИО1

об обязании ответчиков освободить часть помещений, 

 

установил:

Акционерное общество «Арсенал Недвижимость» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – Объединение), в котором просило обязать ответчиков совершить действия, связанные с устранением нарушения права собственности истца, а именно освободить часть помещений, расположенных по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Р, пом. 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11 Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 20Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 2ЛК, общей площадью 2 228, 5 кв.м., кадастровый номер 78:10:0511201:2784 от имущества, указанного в нарядах ВМФ от 22.09.2022 № 750/2/22-317, №750/2/2-318, №750/2/22-319, № 750/2/22-320 (в том числе от деталей и сборочных единиц изделия корабельной универсальной автоматической установки АУ АК-130). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Римиз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Компания).

В ходе рассмотрения дела Министерство ходатайствовало о передаче настоящего дела по подсудности, указав на то, что иск был принят с нарушением правила подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано, рассмотрение дела отложено, сторонам предписано провести совместный осмотр спорных  помещений. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в передаче дела по подсудности, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило  определение от 11.10.2022 в означенной части отменить, ходатайство Министерства – удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что требования Общества, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что заявление должно быть  рассмотрено по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).

Перечень исков/заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании объектом недвижимости путем понуждения ответчиков освободить принадлежащие истцу помещения от имущества ответчиков. 

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, а также то, что заявленное Обществом требование по существу является негаторным иском, заявленным на основании статей 304, 305 ГК РФ в защиту права владения объектом недвижимости и относящимся к искам о правах на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ.

Довод Министерства о том, что заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела, а потому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. 

Следовательно, поскольку спорное недвижимое имущество находится в городе Санкт-Петербург, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства Министерства судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно. 

С учетом приведенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены принятого по делу определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2022 по делу №  А56-80919/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

 

С. А. Нестеров