﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16208/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сезам» (ИНН 6916000521, ОГРН 1026901945960) – Пикалев А.И. (доверенность от 16.10.2018), от ответчика – акционерного общества «Инжиниринговая компания “Асэ”» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) – Гарбузовой Е.Е. (доверенность от 04.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания “Асэ”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Попов А.А.), по делу № А53-16208/2018  установил следующее.

ООО «Сезам» (далее – общество) обратилось в суд к АО «Инжиниринговая компания “Асэ”» (далее – компания) о взыскании 2 911 591 рубля по договору субподряда от 16.12.2011 № 40/101/141-11 (далее – договор), дело принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с присвоением № А43-10228/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, присвоен № А53-16208/2018.

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили равенство и равноправие сторон участвующих в деле, не обеспечили возможность представления  доказательств, доводов и объяснений,  не оценили дополнительные доводы компании и представленный контррасчет. В соответствии с действующим законодательством подрядчик должен уведомить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а в случае неполучения своевременного ответа от заказчика приостановить производство работ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приостановление производства работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства и направления в адрес ответчика локального сметного расчета для рассмотрения и утверждения. Суды не учли, что акты формы № КС 2 и справки формы № КС-3 компании не направлялись, акт освидетельствования от 23.09.2015 № 496/16-4 не подтверждает выполнение работ. Вывод судов об отсутствии у субподрядчика обязанности уплатить компании 5% генподрядных услуг от стоимости выполненных работ не соответствует действительности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что перед началом производства работ, на стадии расконсервации полученного оборудования, истец выявил что удаление нанесенного защитного покрытия оборудования путем протирки внутренней поверхности хлопчатобумажными салфетками, смоченными техническим ацетоном, как это предусмотрено локальной сметой – не представляется возможным.

В письме от 09.09.2015 № 1164/09 общество направило запрос в адрес завода-изготовителя оборудования о подлежащем применению способе расконсервации оборудования. 

Письмом от 14.09.2015 № 32-16 ОАО «Сызрань Тяжмаш» сообщило, что при расконсервации компонентов изоляции тепловой цилиндрической части 22.16.009.03.0 из нержавеющей стали пленка ЛСП удаляется механическим способом согласно Таблице 6 ГОСТ 9.014-78.

Общество письмом от 14.09.2015 № 1185/09 уведомило компанию о необходимости проведения работ по расконсервации оборудования переданного в монтаж механическим способом, что влечет увеличение сметной стоимости работ. К данному письму истец приложил запросы в адрес завода-изготовителя, ответное письмо завода-изготовителя оборудования, локальную смету и расчет объемов дополнительных работ. 

Для производства работ по монтажу оборудования ответчик передал истцу проект производства работ «Теплоизоляция цилиндрической части. Монтаж технологического оборудования» РоАЭС.4-РО.2100-000 со штампом «к производству работ», что также предусмотрено условиями статьи 13 договора субподряда от 16.12.2011 № 40/101/141-11, в соответствии с которыми генподрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию со штампом «в производство», без которой последний не вправе начинать работы.

В указанном проекте, предусмотрено внесение в проект листа 91.1 ведомость дополнительных объемов работ и листа 91.2 расчет объемов по снятию ЛСП с поверхности тепловой изоляции КР (чертеж 22.16.009.03-ОМЧ) механическим способом.

В проекте 91.2 сторонами согласовано выполнение истцом дополнительных работ по зачистке поверхности оборудования механизированным способом в объеме 183 кв. м.

В сентябре 2015 года общество выполнило зачистку механизированным инструментом поверхности деталей из аустенитовой стали от консервационного покрытия, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 23.09.2015 № 496/16-4, подписанным представителем ответчика (генпорядчика).

С учетом проекта производства работ истец выполнил, а ответчиком принял работы по монтажу оборудования; данный факт подтверждается актом окончания монтажа от 27.11.2015 № 348/15-4, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

После завершения выполнения спорных дополнительных работ ответчик обращался с письмами в адрес заказчика о согласовании сметной стоимости дополнительных работ, прилагая соответствующую локальную смету, однако такое согласование со стороны заказчика не получено.

По сметному расчету, составленному истцом, стоимость выполнения спорных работ составила 2 911 591 рубль, включая 444 141 рубль НДС 18%. 

Истец 27.12.2017 направил претензию ответчику с требованием компенсировать издержки, связанные с увеличением стоимости работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суды верно руководствовались следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора, субподрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Условиями статьи 13 договора, предусмотрена обязанность генподрядчика передать субподрядчику рабочую документацию со штампом «в производство», без которой последний не вправе начинать работы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что истец согласовал, выполнил и передал результат спорных работ, кроме того, факт выполнения спорных работ ответчик не оспаривает, разногласия относительно качества работ не заявлены.

Доводы заявителя об отсутствии согласования стоимости фактически выполненных работ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при наличии в материалах дела поручения заказчика на выполнение дополнительных работ, ведомости объемов на дополнительных работы, согласованной заказником, акта освидетельствования выполнения дополнительных работ, акта приемки работ по монтажу и демонтажу, бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости дополнительных работ, относится на ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость спорных работ с учетом понижающего коэффициента меньше заявленной к взысканию суммы. Компания – ответчик не заявила о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически выполненных обществом спорных работ (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 7.1.10 договора ППР монтажная организация обязана выполнить все подготовительные работы для монтажа элементов теплоизоляции руководствуясь технологической картой РоАЭС.4-Р0.2100-060. Подготовительные работы предусматривают, в том числе, выполнение расконсервации элементов защиты тепловой (пункт 1.10 технологической карты РоАЭС.4-РО,2100-060).

Пунктом 1.10 технологической карты РоАЭС.4-Р0.2100-060 предусмотрено, что все подвергавшиеся консервации неокрашенные поверхности необходимо очистить от консервирующих покрытий в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.5 руководства по эксплуатации тепловой изоляции корпуса 22.16.009.03-0 РЭ. Указанные пункты руководства в свою очередь предусматривали, что распаковку деталей и сборочных единиц изоляции производить непосредственно перед монтажом; расконсервация изделий из нержавеющей стали проводится путем удаления пленки ЛСП с последующей протиркой хлопчатобумажными салфетками, смоченными в бензине марки Б95/130 ГОСТ, затем сухими салфетками до полного удаления остатков консервации и бензина.

Стоимость работ по расконсервации включена в локальную смету R4.00887.3.0.16 единой позицией 73 «Монтаж изоляции теплового корпуса», а также отражены в расценках 13-01-002-5 ГЭСНа 2001-13 в разделе 4 «Материалы».

В соответствии с первоначальной техническо-сметной документацией расконсервация неокрашенных элементов теплоизоляции относится к числу необходимых подготовительных работ и производится путем протирки поверхности салфетками, смоченными бензином, т. е. немеханическим способом.

Впоследствии выявлено, что элементы теплоизоляции покрыты лакокрасочным консервационным покрытием (нержавеющая сталь – эмаль ХВ-114 и маслорастворимый ингибитор АКОР-1), что не типично для консервации данного вида оборудования и применено заводом – изготовителем впервые.

В связи с этими обстоятельствами ответчик внес соответствующие изменения в проектную документацию. Изменения введены для производства работ, что подтверждается штампом «к производству работ» от 26.08.2016.

Таким образом, спорные работы учтены в проектной (технической) документации, следовательно, согласованы с ответчиком и приняты им без замечаний. Кроме этого, ответчик как генподрядчик строительства АЭС дважды предпринимал действия к согласованию с заказчиком сметы R4.03713.6.1.16 на производство спорных работ.

Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 9.2 договора правом запретить производство работ в случае несоответствия рабочей документации, изменить объем работ, выполняемых субподрядчиком, направив ему соответствующее сообщение (пункт 24.6 договора); в случае необходимости изменения объемов работ приостановить работы, выполняемые субподрядчиком, до принятия окончательного решения, направить ему соответствующее уведомление с указанием срока приостановления.

Суды пришли к верным выводам о том, что спорные работы относятся к заключенному договору строительного подряда и не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор. 

Поскольку этап расконсервации предшествует монтажу оборудования, следовательно, комплекс работ по договору подряда не мог быть выполнен без проведения спорных работ, что в свою очередь свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора является приблизительной и составляет в текущем уровне цен 470 307 400 рублей 79 копеек.

Апелляционный суд верно отметил, что стоимость спорных работ составляет менее 0,65% от общей стоимости договора из чего следует, что подрядчик не допустил существенного превышения стоимости работ определенной приблизительно цены договора (по смыслу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 4.19 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ в текущем периоде был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, в связи с отсутствием доказательств их оказания.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу № А53-16208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников