именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-144103/17-82-1093

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску

 1) государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...>), 

2) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) к ответчику: закрытому акционерному обществу «Союз-3» (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...>) 

о взыскании долга по договору б/д № 4162 ГБУ за период с декабря 2016 по май 2017 в размере 61 907,57 руб., пени за период с 11.02.2015 по 20.05.2017 в размере 46 898,28 руб., долга по договору б/д № 4167 ГБУ за период с августа 2016 по май 2017 в размере 170 486,65 руб., пени за период с 11.01.2015 по 20.05.2017 в размере 101 870,50 руб., долга по договору б/д № 4175 ГБУ за период с апреля 2016 по май 2017 в размере 308 712,93 руб., пени за период с 11.01.2015 по 20.05.2017 в размере 128 964,41 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истцов: ФИО2 по дов. б/н от 05.03.2018г.

от ответчика: неявка, извещен (до перерыва - ФИО3 по дов. №12 от 03.04.2018 г.) 

В судебном заседании объявлен перерыв с 03.04.2018г. по 10.04.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее –ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района», управляющая организация) и Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес- Консалтинг» (далее – ООО «Компания «Бизнес- Консалтинг») обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Закрытое акционерное общество «Союз-3»  (далее – ЗАО «Союз-3» , ответчик) о взыскании долга по договору от 01.01.2015 г. № 4162 ГБУ за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. в размере 61 907 руб. 57 коп., пени за период с 11.02.2015 г. по 20.05.2017 г. в размере 46 898 руб. 28 коп., долга по договору от 01.01.2015 г. № 4167 ГБУ за период с августа 2016 г. по май 2017 г. в размере 170 486 руб. 65 коп., пени за период с 11.01.2015 г. по 20.05.2017 г. в размере 101 870 руб. 50 коп., долга по договору от 01.01.2015 г. № 4175 ГБУ за период с апреля 2016 г. по май 2017 г. в размере 308 712 руб. 93 коп., пени за период с 11.01.2015г. по 20.05.2017 г. в размере 128 964 руб. 41 коп.

Протокольным определением суда от 03.04.2018 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору от 01.01.2015 г. № 4162 ГБУ -  33 066 руб. 16 коп., по договору от 01.01.2015 г. № 4167 ГБУ  - 73 845 руб. 13 коп., по договору от 01.01.2015 г. № 4175 ГБУ  - 95 055 руб. 22 коп. 

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения иска в части взыскания неустойки по расчету истца возражал, указав на то, что, по его мнению, расчет неустойки должен производится, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период начисления. 

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, между ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г. № 4162 ГБУ, от 01.01.2015 г. № 4167 ГБУ, от 01.01.2015 г. № 4175 ГБУ, согласно условиям которых управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, а ответчик обязался ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (п. 2.2 и п. 3.3.1 договоров).

Договор от 01.01.2015 г. № 4162 ГБУ заключен в отношении дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр.д. 9/5.

Исковые требования по данному договору заявлены, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказываемых услуг в рамках заключенного договора за период с декабря 2016 г. по май 2017г. в общем размере - 61 907 руб. 57 коп.

Договор от 01.01.2015 г. № 4167 ГБУ заключен в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Требования по данному договору связаны с невнесением ответчиком ежемесячных платежей за  период с августа 2016 г. по май 2017 г. на общую сумму 170 486 руб. 65 коп.

Договор от 01.01.2015 г. № 4175 ГБУ заключен в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оплата по указанному договору не производилась ответчиком за период с апреля 2016 г. по май 2017 г., в задолженность составила 308 712 руб. 93 коп.

В силу п. 4.1 договоров, цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому ответчиком помещению. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества может быть уменьшен в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными правилами Российской Федерации, в порядке, установленной правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 4.2 договоров, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 4.5.2 договоров оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Вместе с тем, как указывает истец, и данное обстоятельство не опровергается ответчиком, оплата по настоящим договорам не производилась, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в общей сумме 541 107 руб. 15 коп. С учетом отсутствия доказательств оплаты, задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке, в связи с чем требования ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом принятых судом уточнений в порядки ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общей сумме 202 566 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в т.ч. и при выявлении фактов указанных в п. 5.5 договоров, ответчик обязан уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленном ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим договором. 

В силу ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» для предоставления своих интересов в суде обратился к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг», заключив Договор № 1/2016 от 03.10.2016 года с ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Пресненский города Москвы.

Согласно п.1.2. договора № 1/2019 от 03.10.2016 все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района») и обязательства Исполнителя (ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора. 

Согласно п. 3.1. Договора Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора. 

В соответствии с п.1.1. Соглашения №42-П к Договору №1/2016 года ГБУ «Жилищник района Пресненский» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика долга по договору от 01.01.2015 г. № 4162 ГБУ за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. в размере 61 907 руб. 57 коп., пени за период с 11.02.2015 г. по 20.05.2017 г. в размере 46 898 руб. 28 коп., долга по договору от 01.01.2015 г. № 4167 ГБУ за период с августа 2016 г. по май 2017 г. в размере 170 486 руб. 65 коп., пени за период с 11.01.2015 г. по 20.05.2017 г. в размере 101 870 руб. 50 коп., долга по договору от 01.01.2015 г. № 4175 ГБУ за период с апреля 2016 г. по май 2017 г. в размере 308 712 руб. 93 коп., пени за период с 11.01.2015г. по 20.05.2017 г. в размере 128 964 руб. 41 коп.

Как следует из раздела 2 договора № 1/2019 от 03.10.2016 года в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает исполнителю право требовании неустойки.

Между ГБУ «Жилищник района Пресненский» и ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» заключено соглашение №42-П об уступке прав (цессии) к Договору №1/2016 года, согласно условиям которого право требования неустойки по настоящему спору перешло к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг».

В силу п.п. 16, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве; законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону; отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга

В силу норм ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору; может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с нормами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В связи с наличием просрочки оплаты задолженности по договорам управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г. № 4162 ГБУ, от 01.01.2015 г. № 4167 ГБУ, от 01.01.2015 г. № 4175 ГБ, а также заключённым между истцами соглашением об уступке требования о взыскании неустойки, судом усматриваются основания для удовлетворения требований ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг», расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен и признан правильным.

Возражения ответчика в части несогласия с расчетом ответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства исходя из следующего.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку, в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора). 

Таким образом, с учетом изложенного расчет ответчика подлежит отклонению, контррасчета, с учетом указанного обзора ответчиком также представлено не было, вместе с тем, расчет истца (исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска) соответствует смыслу данного обзора, в связи с чем исковые требования ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением требований, относятся на ответчика (17 874 руб.). Излишне уплаченная госпошлина (19 377 руб. – 17 874 руб.), в связи с принятым судом уменьшением заявленных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст.  307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Союз-3» (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...>) долг в размере 541 107 (пятьсот сорок одна тысяча сто семь) руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 874 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Союз-3» (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) неустойку в размере 202 566 (двести две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 49 коп.

Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 503 (одна тысяча пятьсот три) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2017г. № 4951.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.З. Болиева