АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5490/21 

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-12100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А71-12100/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.08.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска от 12.10.2012 № 1094/2 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» на праве собственности земельного участка для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов по адресу: 

<

...> в Ленинском районе» в части предоставления земельного участка в единоличную собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» (далее – общество «Ритекс»), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) и ФИО5 (далее – гр. ФИО5) о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2021 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска от 12.10.2012 № 1094/2 в части предоставления земельного участка в единоличную собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» отказано. За предпринимателем ФИО1 признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв. м. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2021 отменено. Дело № А71-12100/2020 передано в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 предпринимателю ФИО3 и ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2021 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3 и гр. ФИО5 отказано в полном объеме. 

Предприниматель ФИО3 и гр. ФИО5 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции в общей сумме 384 423 руб. 60 коп., в том числе 380 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4423 руб. 60 коп. транспортных расходов, из них в пользу гр. ФИО5 190 000 руб., в пользу ФИО3 – 194 423 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя ФИО1 в пользу гр. ФИО5 в возмещение судебных расходов взыскано 190 000 руб., с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 194 423 руб. 60 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов ответчиками не подтверждена. Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов судами проигнорированы. Суды не учли, что в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворена, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом после направления настоящего дела на новое рассмотрения по существу спора рассмотрение в суде апелляционной инстанции происходило только в одном из девяти судебных заседаний апелляционного суда. Отмечает, что общая длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции связана в первую очередь не со сложностью дела, а с техническими сложностями, а также в связи с процессуальной пассивностью представителя ответчиков. Кроме того, заявитель полагает, что представитель ответчиков получил двойную оплату за совершение одних и тех же процессуальных действий и за участие в судебных заседаниях, учитывая, что правовая позиция каждого из ответчиков по делу была идентичной и фактически в судебных заседаниях представитель ответчиков, представляя их интересы, поддерживал одну позицию. 

Помимо изложенного заявитель полагает, что предпринимателем ФИО3 не представлено доказательств несения расходовна оплату билетов из г. Агрыза в г. Екатеринбург в сумме 2728 руб. 70 коп. и из г. Екатеринбурга в г. Агрыз в сумме 1694 руб. 90 коп., поскольку из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов электронных билетов на поезд не следует, что расходы на оплату проезда были понесены предпринимателем ФИО3 Факт участия предпринимателя ФИО3 в судебном заседании не подтверждает сумму понесенных расходов, иных доказательств предпринимателем ФИО3 представлено не было.

Предприниматель ФИО3 и гр. ФИО5 предоставили отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просят в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов, предприниматель ФИО3 и гр. ФИО5 представили в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021 № 1, договор на оказание юридических услуг от 30.06.2022 № 2; расписки о получении представителем денежных средств по указанным договорам на общую сумму 380 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав их и оценив, суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем ФИО3 и гр. ФИО5 доказан размер расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, принял во внимание фактически оказанные услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, объем совершенных представителем действий.

Оценивая размер вознаграждения представителя за оказанные юридически услуги, суд первой инстанции установил, что стоимость фактически оказанных и оплаченных ФИО3 и ФИО5 юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, включающая в себя оплату услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений (25 000+30 000 за два дополнения к жалобе и письменные пояснения = 55 000 руб.), составлению и подаче заявлений и ходатайств (по 9 000 рублей за пять ходатайств = 45 000 руб.), подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу (25 000 руб.), представлению интересов в девяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном процессе суда кассационной инстанции (20 000 рублей за день участия?10 = 200 000 рублей ?2 = 400 000 рублей), меньше рекомендуемых Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставок вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющим собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии и установленные более чем три года тому назад. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, верно исходил из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором; услуги представителя в рамках настоящего дела на стороне ответчиков оценены в сумме 380 000 руб., поскольку ответчика два и их позиции совпадали, привлечение одного представителя явилось разумным, стоимость его услуг разделена ответчиками поровну. 

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, в заявленной сумме, признав их размер разумным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя  доводы предпринимателя ФИО1 о том, что  предпринимателем ФИО3 не представлено доказательств несения расходов на оплату билетов из г. Агрыза в г. Екатеринбург в сумме2728 руб. 70 коп. и из г. Екатеринбурга в г. Агрыз в сумме 1694 руб. 90 коп., из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов электронных билетов на поезд не следует, что расходы на оплату проезда были понесены предпринимателем ФИО3, суд апелляционной инстанции принял во внимание факты нахождения представителя ФИО4 в городе Екатеринбурге, и его непосредственное его участие в суде кассационной инстанции. Фактическое нахождение ФИО4 в Ижевске и необходимость выезда в Екатеринбург не оспорено и соответствовало разумному поведению. Таким образом, с учетом  системного толкования положений пунктов 4, 5 договора на оказание юридических услуг от 30.06.2022 № 2, суд обоснованно заключил, что факт несения предпринимателем ФИО3 транспортных расходов в сумме 4423 руб. 60 коп. документально подтвержден. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру от 22.06.2023 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с  пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации лицу.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023по делу № А71-12100/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.В. Лазарев