СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4723/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А71-5027/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 11.02.2022;

от третьего лица, ФИО4, – ФИО5, доверенность от 14.06.2022; 

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Лекма» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 февраля 2022 года 

по делу № А71-5027/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – ООО «Штурман», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекма» (далее – ООО «Лекма», ответчик) о взыскании 2 020 838 руб. 40 коп. долга, образовавшегося в результате хранения имущества ответчика в период с 06.09.2018 по 25.02.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Решением суда от 24.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 888 115 руб. 20 коп. долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 548 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 18 555 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что им 25.06.2019, а также позже указанной даты, был заявлен отказ от исполнения правоотношений по хранению имущества должника, соответственно, с момента получения уведомления договор хранения считается расторгнутым. Отмечает, что стоянка, где хранится комбайн, не охраняется, на территории данной стоянки находится автомойка, мастерская по шиномонтажу, храниться металлолом; отсутствует регистрация учета постановки на хранение имущества и выдачи имущества, т.е. территория безхозная.

Также апеллянт считает, что после прекращения срока действия договора от 13.08.2013, ссылка истца на определение стоимости оказываемых услуг по хранению на Постановление РЭК УР №13/2 от 13.09.2013 является необоснованной, в связи с чем расчет стоимости хранения имущества ответчика произведен истцом не верно.

Также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не имел право направлять на специализированную охраняемую стоянку ООО «Штурман» какое-либо имущество ООО «Лекма» по акту о наложении ареста от 28.02.2017 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Лекма», поскольку каких-либо правоотношений между УФССП России по УР и его структурных подразделений с ООО «Штурман» на указанную дату и по настоящее время не возникало. Заключенный между ООО «Штурман» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР договор от 13.08.2013 не распространяется на перемещение, хранение и возврат арестованных задержанных транспортных средств в рамках КоАП по заявкам органов внутренних дел, к которым УФССП России по УР или его структурные подразделения отношение не имеет.

Третье лицо, ФИО4, направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Явившийся в судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица, ФИО4, поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Штурман» (истец) направило ООО «Лекма» (ответчик) уведомление о нахождении имущества: комбайна ДОН 1500Б на специализированной стоянке, в котором также предложило забрать транспортное средство или оставить его на дальнейшее хранение, при этом указало, что стоимость хранения будет рассчитываться на основании постановления РЭК УР от 13.09.2013 № 13/2 (письмо исх. № 31 от 05.12.2017) (т. 1 л.д. 54). 

Указанное уведомление получено директором ООО «Лекма» ФИО6, которая указала в данном письме о том, что просит осуществить хранение имущества в связи с отсутствием возможности его забрать. Кроме того, уведомление получено и конкурсным управляющим ООО «Лекма» ФИО2 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019  ООО «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А71-11507/2018). 

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 по делу № А71-11507/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование истца в размере 824 140 руб. долга за хранение комбайна ДОН 1500Б в период с 05.12.2017 по 11.07.2018. 

Ссылаясь на то, что в период с 06.09.2018 по 25.02.2020 спорное имущество ответчика также находилось на хранении, истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить услуги хранения на сумму 2 020 838 руб. 40 коп. за указанный период, а также счет № 1 от 25.02.2020, акт № 2 от 25.02.2020 и расчет стоимости (т. 1 л.д. 26-29). 

Письмом от 12.05.2020 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований (т. 1 л.д. 33).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, ссылаясь на то, что указанные платежи являются текущими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования частично в сумме 888 115 руб. 20 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как определено в п. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании письма № 31 от 05.12.2017 осуществляет хранение имущества ответчика, а именно комбайна ДОН 1500Б. 

Кроме того, ссылаясь на преюдициальность судебных актов, истец указал, что в рамках дела № А71-11507/2018 судом рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 824 140 руб. долга за хранение спорного имущества в предыдущий период с 05.12.2017 по 11.07.2018, которые признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лекма».

Также, в рамках дела № А71-11507/2018 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой уведомления (письма) от 05.12.2017, послужившего основанием для передачи ООО «Штурман» на хранение принадлежащего должнику имущества, и применения последствий недействительности сделки в виде передачи имущества новому собственнику – ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А71-11507/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А71-11507/2018 установлено, что взыскатель ФИО8 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2017 являлась ответственным хранителем имущества ответчика, в том числе комбайна ДОН 1500Б, государственный номер 

<

***>; указанное имущество ФИО8 разместила на специализированной стоянке ООО «Штурман», расположенной по адресу: 

<

...>.

В результате принудительной реализации имущества в ходе исполнительного производства вышеуказанное имущество продано не было, взыскатель от принятия имущества в счет погашения долга отказался, в связи с чем комбайн постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 возвращен должнику.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о нахождении имущества на специализированной стоянке, в котором также предложил забрать транспортное средство или оставить его на дальнейшее хранение, при этом указал, что стоимость хранения будет рассчитываться на основании постановления РЭК УР от 13.09.2013 № 13/2 (письмо исх. № 31 от 05.12.2017).

По имеющейся в письме расписке уведомление получено директором ООО «Лекма» ФИО6, при этом ФИО6 учинила на указанном письме надпись о том, что просит осуществить хранение имущества в связи с отсутствием возможности его забрать.

Включая требования кредитора (истца) в реестр требований кредиторов должника (ответчика) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд исходил из того, что кредитором представлены в материалы дела доказательства нахождения комбайна ДОН 1500Б на специализированной стоянке, материалами дела также подтверждено надлежащее исполнение ООО «Штурман» обязательств по хранению, конкурсным управляющим это не оспорено, на момент рассмотрения требования документов об оплате задолженности не представлено.

В последующем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления (письма) от 05.12.2017, послужившего основанием для передачи ООО «Штурман» на хранение принадлежащего ответчику имущества, и применения последствий недействительности сделки в виде передачи имущества новому собственнику – ФИО4.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды не установили оснований для вывода о незаключенности договора хранения, признав, что все существенные условия данной сделки сторонами согласованы.

При этом, суд отметил несостоятельность позиции ООО «Лекма» в отношении даты подписания письма, обратил внимание, что в своих письменных пояснениях ФИО6 утверждала, что надпись совершена ею в период с 26 по 28 июля 2019 года, однако в деле имеется письмо с отметкой конкурсного управляющего ФИО2 о том, что он получил копию письма 05.07.2019 (т.е. раньше, чем дата его подписания по версии бывшего руководителя); помимо этого суд признал недоказанным факт совершения бывшим руководителем надписи о передаче имущества на хранение под влиянием обмана или заблуждения – кроме пояснений ФИО6 каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих данный факт, не представлено. Также отмечено, что конкурсный управляющий, настаивая на том, что ответчик имущество на хранение истцу не передавал, вместе с тем факт нахождения данного имущества по вышеуказанному адресу стоянки не опроверг, настаивал на том, что стоянка не обустроена, фактически не охраняется, в результате осмотра имущества конкурсным управляющим выявлено, что комбайн находится в разукомплектованном состоянии. Указанные обстоятельства, вопреки позиции заявителя, не подтверждают его доводы о мнимости сделки. 

Оценив оспариваемую сделку на предмет ее соответствия положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд не усмотрел оснований для вывода о ее недействительности по указанному основанию, сделал вывод о недоказанности как цели причинения вреда кредиторам со стороны ООО «Штурман», так и самого факта причинения вреда. 

Таким образом, выводы судов в рамках дела № А71-11507/2018 о заключенности договора хранения посредством согласования его существенных условий в письме исх. № 31 от 05.12.2017 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

В настоящем деле исковые требования заявлены за последующий период (с 06.09.2018 по 25.02.2020).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им 25.06.2019, а также 22.08.2019 был заявлен отказ от исполнения правоотношений по хранению имущества должника, соответственно, с момента получения уведомления, договор хранения считается расторгнутым.

Между тем отказы от исполнения правоотношений по хранению имущества должника датированные 25.06.2019, 22.08.2019 не могут быть приняты во внимание на основании следующего. 

Факт получения данных отправлений истец оспаривает. В письменных пояснениях к исковому заявлению от 10.11.2021 истец указывал, что в действительности в присланном письме от 25.06.2019 содержалось только одно сообщение – «уведомление кредитора» с приложением копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2019. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в дело описям вложениям (л.д. 60, 63, т. 1), поскольку ФГУП «Почта России» в ответ на обращение истца от 16.12.2021 по вопросу предоставления информации о регистрируемых почтовых отправлениях № 42601138479919,                                       № 42601136475173 сообщило, что указанные почтовые отправления приняты в виде писем категории «заказные», что исключает присвоение отправлениям категории «с объявленной ценностью». Т.к. отправления являлись заказными, они не должны были содержать опись вложения и вручались адресату без сличения содержимого отправления с описью сложения. Бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что данные заказные письма содержали отказ от исполнения правоотношений по хранению имущества должника, истцом не представлены. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в дело отказ от исполнения правоотношений по хранению имущества должника датирован 25.06.2019. При этом на копии письма, находящейся в материалах настоящего дела по требованиям общества (л.д. 54, т.1) проставлена датированная 05.07.2019 надпись о получении копии уведомления (письма) от 05.12.2017, послужившего основанием для передачи ООО «Штурман» на хранение принадлежащего ответчику имущества, конкурсным управляющим ФИО2 с его подписью.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванного документа, датированного 05.07.2019 считает позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, противоречивой, поскольку в одном случае ответчик в конце июня 2019 г. направляет отказ от исполнения правоотношений по хранению имущества должника, а после (05.07.2019) проставляет на письме исх. № 31 от 05.12.2017, в котором ООО «Штурман» уведомляет ООО «Лекма» о нахождении имущества: комбайна ДОН 1500Б на специализированной стоянке, в котором также предложило забрать транспортное средство или оставить его на дальнейшее хранение, при этом указало, что стоимость хранения будет рассчитываться на основании постановления РЭК УР от 13.09.2013 № 13/2, отметку о получении данного письма. 

При этом судом учтено, что после направления указанных писем имущество со стоянки ответчиком фактически не вывезено, что свидетельствует об отсутствии воли на прекращение договорных отношений, а также об их фактическом продолжении.      

Доводы ответчика о том, что стоянка, где хранится комбайн не охраняется, то есть услуги фактически не оказываются, отклоняются, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).    

Доказательств фактического удержания имущества и создания истцом препятствий к вывозу имущества ответчика на момент рассмотрения спора в материалы дела также не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт, в подтверждение довода о том, что ООО «Штурман» чинились препятствия в передаче комбайна, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку какими-либо доказательствами указанные в акте от 10.07.2019 обстоятельства не подтверждены (не предоставлены доказательства приезда представителей ответчика на территорию где находится комбайн, а также фото либо видеосъемка совершения организации вывоза комбайна). Кем именно подписан акт и уполномочены ли были подписанты на данные действия, также не представлено. Таким образом, акт, изготовленный 10.07.2019, не может быть признан достаточным и допустимым доказательством подтверждающим факт создания истцом препятствий к вывозу имущества ответчика. 

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости хранения имущества ответчика произведен истцом не верно, также не принимаются, поскольку иная стоимость хранения имущества ответчиком не доказана, расчет не оспорен, встречного расчета не представлено (ст. 9,65 АПК РФ). При этом стоимость хранения рассчитана на основании Постановления РЭК УР от 13.09.2013                      № 13/2, о которой уведомлен конкурсный управляющий ООО «Лекма» ФИО2 в письме исх. № 31 от 05.12.2017. 

Ссылки заявителя жалобы на незаконность действий по направлению имущества на специализированную охраняемую стоянку являются необоснованными, так как противоречат вступившим в законную силу преюдициальным судебным актам по делам № А71-11507/2018,                          № А71-11507/2018.  

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт принятия истцом имущества на хранение, а также сроки хранения (с 5 июля 2019 года (даты получения письма конкурсным управляющим) по 25 февраля 2020 года), требования истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение имущества в размере         888 115 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года по делу № А71-5027/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова