АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11176/2017

г. Кострома

17 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Нейское жилищно – коммунальное хозяйство» ФИО2, г. Вологда, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2016 № 47, 

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Нейское жилищно – коммунальное хозяйство» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал.

Арбитражный управляющий на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, ранее изложенные в отзыве доводы поддержал.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2015 ООО «Нейское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Суда от 17.07.2017 процедура конкурсного производства продлена до 16.10.2017.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечнядолжностных лиц Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы обадминистративных правонарушениях» должностные лица федеральногоорганаисполнительной     власти,     осуществляющего     контроль     за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с указанными полномочиями, специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при изучении Интернет-сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, а именно личной карточки должника ООО «Нейское ЖКХ», непосредственно обнаружила в действиях арбитражного управляющего ФИО2 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника арбитражный управляющий нарушил: требования п.10 ст. 110 и п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

По факту нарушений административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2017 г. № 00434417.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области  обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена процедурой несостоятельности (банкротства). 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим нарушено требование п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве определен порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 установлены требования к содержанию сообщения о продаже предприятия.

Так, в сообщении о продаже предприятия в том числе должны содержаться проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, которые подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСб без опубликования в официальном издании.

При рассмотрении объявления о проведении торгов от 15.07.2017 №1942390 включенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ установлено, что в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указанное сообщение не содержит проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке.

Действия ФИО2. по не размещению обязательных сведений, нарушают требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий данное нарушение признает, просит учесть, что сообщение носило отсылочный характер на электронную торговую площадку ООО «МЭТС»  www.m-ets.ru, на которой были размещены указанные формы документов, просит признать указанное нарушение малозначительным.

Конкурсным управляющим нарушено требование п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Арбитражный управляющий ФИО2 в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 14.09.2017 (далее - Отчет о деятельности), а также в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.09.2017 (далее - Отчет о деньгах), в разделе «Приложение», не указал документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В приложениях №№4,5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195 содержаться типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о деньгах. При изучении указанных типовых форм, установлено, что в отчетах, в разделе «Приложение»,        арбитражным        управляющим        указываются        документы, подтверждающие сведения в отчете.

При изучении отчетов конкурсного управляющего ООО «Нейское ЖКХ» ФИО2 о своей деятельности и о деньгах от 14.09.2017 установлено, что в нарушение требований п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195, указанные отчеты не содержат раздела «Приложение», соответственно, в отчетах отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Так, из представленных конкурсным управляющим Отчетов невозможно достоверно установить необходимость понесенных трат и их обоснованность.

Отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в Отчетах, приводит к разночтениям в Отчетах и невозможности установления достоверности информации.

Арбитражный управляющий в своем отзыве пояснил, что на счета ООО «Нейское ЖКХ» с мая 2017 г. не поступает денежных средств от дебиторов и реализации активов предприятия, ввиду того что проводится реализация дебиторской задолженности (единственного актива организации), и расходы связанные с публикацией сообщений о торгах, результатов торгов производится с привлечением денежных средств от третьего лица ФИО4, которая по поручению Конкурсного управляющего производила оплаты за публикации в газетах «Коммерсантъ», «Нейские вести». Доступом к счетам ФИО4 конкурсный управляющий ФИО2 не обладает, дополнительно ФИО4 с 1.09.2017 г. находилась в поездке в г. Череповец и соответственно к дате проведения собрания не мог предоставить копии документов подтверждающих расходы по делу.

ФИО2 пояснил, что иных расходов, кроме тех что понесены по публикациям на Федресурсе и газетах «Коммерсантъ», и «Нейские вести» в период между собраниями кредиторов произведено не было.

Кроме того, ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «Нейское ЖКХ», со стороны ПАО «Сбербанк России» прекращен доступ к системе «Банк - Клиент» и выписки по счетам с момента отключения системы стало возможно только по предъявлении заявления о представлении выписки в отделении банка в г. Галич, т.е. не в месте нахождения предприятия должника.

На собрании кредиторов, которое проводилось 14.09.2017 г. до сведения кредиторов была доведена информация о расходах в процедуре банкротства, их сумме и основаниях, и отчет Конкурсного управляющего был принят к сведению 100 % от присутствующих кредиторов, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по несоблюдению требований закона о банкротстве не отвечают принципам добросовестности и разумности, как того обязывают положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротства.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО2 имел и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 вменяемых выше правонарушений является доказанным материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО2 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом; о процессуальных действиях конкурсный управляющий извещался в установленном порядке; срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, не пропущен.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. 

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом последствия деяния (в том числе при наличии признаков формального состава) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Как следует из материалов дела, административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

При этом  устное замечание свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, что в том числе подтверждается отсутствием каких-либо возражений кредиторов, указывающих на нарушение их прав. 

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нейское жилищно – коммунальное хозяйство» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Освободить арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нейское жилищно – коммунальное хозяйство» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Нейское жилищно – коммунальное хозяйство» ФИО2 устное замечание. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             О.А. Стрельникова