АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17097/2020

22 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Цифровое Телевидение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2020 №1, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Цифровое Телевидение» (далее - АО «Цифровое Телевидение», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

 15.10.2020 от акционерного общества «Цифровое Телевидение» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - набор игрушек с изображением логотипа «Leo & Tig», а именно: фигурки с карточкой в количестве 2 шт., а также компакт-диска с видеозаписью процесса покупки обозначенного товара.     

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 представленное АО «Цифровое Телевидение» вещественное доказательство - набор игрушек с изображением логотипа «Leo & Tig», а именно: фигурки с карточкой в количестве 2 шт., а также компакт-диск с видеозаписью процесса покупки обозначенного товара приобщены к материалам дела.

20.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020, принимая во внимание взаимные претензии сторон, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 18.01.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.02.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, учитывая отсутствие технической возможности провести судебное заседание и обеспечить участие истца, рассмотрение дела отложено на 15.03.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2021, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд учёл, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В настоящем деле такая необходимость судом не установлена, с учетом имеющихся в деле доказательств, вопросы, для разрешения которых ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы, могут быть разрешены судом самостоятельно, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 621353 (логотип «Leo&Tig») (дата государственной регистрации: 25.12.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026), № 627741 («Лео»), (дата государственной регистрации: 25.08.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026), № 630591 (дата государственной регистрации: 19.09.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026).

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе «игрушки» (28-й класс МКТУ).

По данным истца, в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: 

<

...>, ответчик 10.04.2019 осуществила реализацию детского товара («Набор игрушек с изображением логотипа «Leo & Tig», а именно: фигурки с карточкой в количестве 2 шт.»), на котором имеются: изображение «Лео"», сходное до степени смешения с товарным знаком по № 627741, изображение «Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком № 630591, изображение логотипа «Leo&Tig», сходное до степени смешения с товарным знаком № 621353.

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 10.04.2019, в котором содержатся сведения о продавце: ФИО ответчика; место расчетов, ИНН ответчика, а также указана стоимость товара - 150 руб., который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по указанному товарному чеку.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истец в адрес ответчика направил претензию № 45069 с требованием прекратить торговлю контрафактной продукции, выплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в том числе: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков; на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений, в противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Цифровое телевидение» является обладателем исключительного права на товарные знаки:

- товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 627741 («Лео»);

- товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 630591 («Тиг»);

- товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 621353 (логотип «Leo&Tig»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, индивидуальный предприниматель осуществляла реализацию товара («Набор игрушек с изображением логотипа «Leo & Tig», а именно: фигурки с карточкой в количестве 2 шт.»), на котором имеются: изображение «Лео», сходное до степени смешения с товарным знаком по № 627741, изображение «Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком № 630591, изображение логотипа «Leo&Tig», сходное до степени смешения с товарным знаком № 621353.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела видеозаписями реализации товаров в торговой точке ответчика, кассовым чеком от 10.04.2019, в котором содержатся сведения о продавце: ФИО ответчика; ИНН ответчика, совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРИП, место расчетов, об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, приобретенными в результате договора купли-продажи товарами. 

В кассовом чеке также имеется QR-код, с помощью которого можно выяснить обстоятельства относительно законности его выдачи.

При этом отсутствие каких-либо реквизитов, не лишает чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы.

На выданном кассовом чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела диск с видеозаписью процесса покупки не может быть принят судом в качестве доказательства события правонарушения, поскольку в процессе видеозаписи не точно сняты все фрагменты процесса покупки, подлежат судом отклонению.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Содержащиеся на представленном истцом диске видеозаписи позволяют определить место, в котором было произведено распространение товаров и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек и товар, приобщенные к материалам дела). Из чего следует, что происходило заключение разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Доводы ответчика относительно недостоверности видеозаписи, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку наименование видеофайла не свидетельствует о ненадлежащем характере настоящего доказательства, а «дата изменения» не приравнивается к «дате создания» файла либо к дате производства видеозаписи.

Таким образом, достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью ответчиком, не опровергнута.

Позиция ответчика относительно необходимости раскрытия личности оператора съемки не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика при визуальном сравнении изображений, имеющихся на спорном товаре, с товарными знаками № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), исключительные права, на которые принадлежат истцу, усматривается их визуальное сходство - реализованный ответчиком товар содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки № 621353 (логотип «Leo&Tig»), № 627741 («Лео»), № 630591 и имеет право требовать компенсацию за нарушение его исключительных прав в установленных законом порядке и размерах.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств. 

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с требованиями (уточненными), истец оценил размер компенсации на общую сумму 60 000 руб., из которых: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 621353 в размере 20 000 руб.,  товарный знак № 627741 в размере 20 000 руб., товарный знак № 630591 в размере 20 000 руб.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В пункте 63, 64 Постановления № 10 разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд полагает предоставленное ИП ФИО2 ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное отсутствием причинения кому-либо вреда при использовании товаров, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, отклонение в данном случае ходатайства о снижении размера компенсации, будет являться нарушением конституционных принципов справедливости и разумности ответственности за нарушенное право.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 1252) и постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 30 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости до приведения в соответствии с Конституцией Российской Федерации положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Наряду с заявленными требованиями истец просит взыскать с ИП ФИО2 судебные издержки в размере 75 руб. стоимости вещественного доказательства, 223 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения указанных расходов, истец предоставил в материалы дела кассовый чек от 10.04.2019 на сумму 150 руб., кассовый чек от 07.02.2020 на сумму 223 руб. 54.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.06.2016) разъясняется, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановление № 1 от 21.06.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 37 руб. 50 коп. расходов по приобретению контрафактного товара, 111 руб. 77 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2020 № 5862.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Цифровое Телевидение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 621353 в размере 10 000 руб.,  товарный знак № 627741 в размере 10 000 руб., товарный знак № 630591 в размере 10 000 руб., а также 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 руб. 50 коп. стоимости товара, 111 руб. 77 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                    Е.В. Малыгина