﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А56-3264/2017

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,               Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов»              Горецкой О.Ю. по доверенности от 11.01.2021, от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Елисеевой К.С. по доверенности от 24.09.2019,  

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу  № А56-3264/2017, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, дом 88 - 90, литера А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»,  адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 133 107 545 руб. требований по банковской гарантии от 25.04.2016 № GR0135-0007-16.

Определениями суда от 07.03.2017 и от 04.07.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Строительная группа «НПО им. Кузнецова», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, литера А, ОГРН 1089847150854, ИНН 7810512786 (далее - Общество), и временный управляющий Общества Сунко Эдуард Олегович.

Определением от 21.04.2017 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                  № А56-82918/2016, в рамках которого рассматривались требования Учреждения об изменении условий государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14 относительно сроков  выполнения работ и действия контракта.

Определением от 05.06.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 04.08.2017 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                         № А56-80969/2016, в рамках которого рассматриваются требования Общества о взыскании с Учреждения стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 20.02.2014 № 8/14.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 дело                                   № А56-3264/2017 передано в производство судье Васильевой Н.А.

Распоряжением зам. председателя Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020  дело                                     № А56-3264/2017 передано в производство судье Чекунову Н.А.

Определением от 29.04.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли довод о том, что указанная в требовании бенефициаром сумма в размере 24 628 278 руб. 06 коп. является стоимостью работ, которые были им приняты частично в 2014 году без замечаний и оплачены, а в 2016 году истец их исключил, поскольку выявил невыполнение данных работ. Банк считает, что поскольку материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего выполнения работ подрядчиком и приемку заказчиком этих работ стоимостью 24 628 278 руб.                    06 коп., то наступление гарантийного случая не доказано, а требования бенефициара не соответствуют условиям гарантии.  По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты осмотра и обследования, составленные спустя длительное время, и при наличии подписанных без замечаний форм КС-2 и КС-3, не могут служить доказательством некачественного выполнения работ, и как следствие, наступления гарантийного случая для гаранта.  Банк указывает, что  поскольку по имеющимся у него сведениям и материалам, полученным с использованием государственной единой информационной системы в сфере закупок, работы на сумму перечисленного истцом аванса в размере 121 009 959 руб. 09 коп. подрядчиком выполнены в полном объеме, довод истца о наличии неотработанной его части в размере 101 421 999 руб. 99 коп. является необоснованным.   

 Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и временный управляющий Сунко Э.О.  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.02.2014 Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 8/14 на строительство объекта: «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» по адресу:             проспект Маршала Блюхера на участке от Индустриального проспекта до улицы Коммуны и Головкинская улица  на участке от улицы Коммуны до Индустриального проспекта» (далее - контракт) на сумму 762 462 348 руб.                18 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена банковская гарантия от 25.04.2016 № GR0135-0007-16, выданная Банком, по условиям которой Банк принял на себя обязательства уплатить Учреждению денежную сумму в размере, не превышающем 133 107 545 руб. 77 коп., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств по контракту в случае, если принципал:

- не выполнил предусмотренные контрактом работы;

- некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы;

- нарушил установленные сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

- нарушил конечный или промежуточный сроки выполнения работ по контракту.

Для получения суммы по гарантии истец должен представить Банку письменное требование с приложением  расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; платежного поручения, подтверждающего неперечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица, подписавшего требование по Гарантии).

Документы должны быть оформлены надлежащим образом (копия документа должна быть заверена подписью руководителя бенефициара с проставлением даты и оттиска печати бенефициара).

В требовании бенефициара или в приложении к нему должны быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, и обоснована сумма задолженности принципала.

Учреждение 17.11.2016 направило в адрес Банка требование по банковской гарантии, в котором просило в соответствии с условиями гарантии уплатить сумму непогашенного аванса в размере 101 421 999 руб. 99 коп.

В обоснование данного требования Учреждение указало, что принципал в установленные контрактом и дополнительными соглашениями к контракту сроки не выполнял взятые на себя обязательства. В ходе исполнения контракта Обществом допущены существенные нарушения условий контракта, в том числе существенная просрочка выполнения работ. Таким образом, после 31.10.2016, учитывая невыполнение работ и непредставление принципалом отчетных документов, свидетельствующих о погашении авансового платежа, у истца возникло право требовать возврата неотработанного авансового платежа в размере 101 421 999 руб. 99 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту,  Учреждение предъявило претензии к нему с требованиями о возврате неотработанного авансового платежа (от 02.11.2016 № 1173/16 и от 25.11.2016 № 1307/16), стоимости ненадлежащим образом выполненных работ (от 25.11.2016  № 1307/16), а также выплатить неустойку (от 22.07.2016                      № 757/16, от 13.01.2017 № 20/17 и от 25.11.2016 № 1307/16).

В связи с возражениями принципала по требованиям бенефициара Банк письмом от 25.11.2016 № 235/0003964 приостановил производство платежа по банковской гарантии до 01.12.2016,  сославшись на уклонение Учреждения  от приемки и оплаты работ за период с 01.06.2016 по 05.10.2016 на сумму                           39 338 279 руб. 88 коп., а также на наличие искового производства по указанному обстоятельству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-80969/2016).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств Общества перед Учреждением, последнее 30.11.2016 направило в адрес Банка второе требование по банковской гарантии об уплате согласно условиям гарантии неустойки в размере 32 849 511 руб. 24 коп.

С учетом максимальной суммы гарантии и ранее направленного в адрес Банка требования от 17.11.2016 № 1231/16 об уплате согласно условиям гарантии суммы непогашенного аванса в размере 101 421 999 руб. 99 коп., Учреждение направило 13.12.2016 в адрес Банка обновленное требование об уплате неустойки в меньшем размере - 31 685 545 руб. 78 коп.  

После истечения срока приостановления производства платежа по банковской гарантии Банк отказал бенефициару в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Неисполнение Банком обязательств об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения бенефициара в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 368, 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и пришел к выводу о соответствии требования бенефициара   условиям банковской гарантии, а также о предъявлении выплаты по денежной гарантии в пределах срока действия гарантии.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункта 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Мотивируя отказ от исполнения требования о выплате по гарантии, Банк ссылается на доводы, касающиеся взаимоотношений между Учреждением и Обществом в рамках контракта. 

Исследовав представленные доказательства и истолковав условия контракта и гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 376 ГК РФ и установив, что Учреждение, предъявляя Банку требование о выплате денежных средств по гарантии, указало на нарушение Обществом обязательств по контракту, требование по гарантии заявлено в соответствии с ее условиями и в пределах срока действия, по форме и содержанию соответствовало ее условиям с приложением всех необходимых документов, пришли к выводу о том, что на стороне гаранта наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу бенефициара долга по гарантии в размере 101 421 999 руб.             99 коп. 

Заявленная к взысканию неустойка в размере 31 685 545 руб. 78 коп. также признана судебными инстанциями обоснованной и подлежащей взысканию с Банка.

Доводы Банка о том, что материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего выполнения работ подрядчиком и приемку заказчиком этих работ стоимостью 24 628 278 руб. 06 коп., не нашли своего подтверждения, поскольку факт наличия замечаний (ненадлежащим образом выполненных работ) на сумму 24 628 278 руб. 06 коп. подтверждается подписанным без возражений и замечаний актом осмотра и обследования монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств по контракту от 12.08.2016. 

Доводы ответчика относительно наличия в данном случае на стороне истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что Учреждение действовало недобросовестно,  Банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  не представил.

Судами правомерно отмечено, что судебным актом по делу                         №А56-80969/2016 не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Учреждения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.   

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу  № А56-3264/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова