Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-13283/24-149-103

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Система»

к Ведущему СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Торговый дом Кетекс»

о признании незаконным постановления от 17.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №313708/23/77003-ИП

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) от 17.01.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, на основании которого отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте(ах): Счет №40702810200000242997; наименование банка: АО «Райффайзенбанк»; БИК: 044525700; валюта счета: РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания на денежные средства  ООО «Торговый дом Кетекс» на счетах в АО «Райффайзенбанк»; БИК: 044525700.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 05.10.2023 на основании исполнительный листа серии ФС №041836101 от 11.08.2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-6342/2021, вступившему в законную силу 09.08.2023, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №313708/23/77003-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 17.01.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, на основании которого отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте(ах): Счет №40702810200000242997; наименование банка: АО «Райффайзенбанк»; БИК: 044525700; валюта счета: РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ.

Посчитав указанное постановление незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Система», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство №313708/23/77003-ИП, возбужденное в отношении должника - ООО «Торговый дом Кетекс».

05.10.2023 судебным приставом с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД МВД УФРС РФ ИФНС 18, Кредитные организации.

По указанным запросам были получены следующие ответы ГИБДД МВД и УФРС РФ об отсутствии имущества.

ИФНС России №18 по г. Москве, а так же кредитными организациями были предоставлены сведения о счета должника в ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, АО Альфа Банк, АО Райффайзен Банк, Филиал Центральный ВТБ ПАО.

05.10.2023 судебным приставом в обеспечительных мерах были вынесены постановления о наложении ареста на счета в указанных банках в пределах суммы задолженности.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета в ЕГРЮЛ.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе, в ходе чего должник не обнаружен имущество не установлено.

19.12.2023 ввиду отсутствия имущества на которое возможно обратить взыскание, а так же не поступления денежных средств со счетов должника, на которое выставлены инкассовые поручения, ведущим судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ. 

По причине окончания исполнительного производства были отменены все ранее наложенные ограничения.

В связи с изложенным, учитывая окончание исполнительного производства, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Система» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин