ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2343/2017

30 января 2018 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

         В полном объёме постановление изготовлено  30.01.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей  Зарубина А.В. и       Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

при участии представителей:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, доверенность от 26.12.2017 №1388,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансема» - ФИО3, доверенность от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 по делу № А84-2343/2017 (судья Морозова Н.А.),

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансема» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс»; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Оил Пром-Сервис» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансема» (далее - ООО «Трансема») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (далее - ГУП «ГАЗК») 4 975 562 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар (горюче-смазочные материалы) по договору поставки от 11.06.2015 №2пп, 534 168 руб. 07 коп. пеней, 418 211 руб. 98 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также уплаченной государственной пошлины.

Истец отказался от части взыскания с ответчика 418 211,98 руб. процентов по статье 395 ГК РФ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 принят отказ ООО «Трансема» от иска по требованию о взыскании с ГУП «ГАЗК» денежных средств в размере 418 211 руб. 98 коп. В указанной части производство по настоящему делу прекращено. Взысканы с ГУП «ГАЗК» в пользу ООО «Трансема» 4 975 562 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 11.06.2015 №2пп, пени в размере 534 168 руб. 07 коп., а также 50 549 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 22.05.2017 №42226. Возвращены ООО «Трансема» из федерального бюджета 2091 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 22.05.2017 №42226.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из расчета размера уставного капитала предприятия (48225 тыс. руб.), заключенная между ООО «Оил Пром-Сервис» и ГУП «ГАЗК» сделка является крупной сделкой, и может быть заключена только с согласия собственника. Город Севастополь в лице уполномоченного органа государственной власти, не давал согласия на заключение указанной сделки. Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. Согласно ст.168 ГК РФ несоответствие сделки нормативным актам является основанием недействительности такой сделки. Сделка, несоответствующая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применятся другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены вышеуказанные нормы материального права.

  От ООО «Трансема» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу  с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Трансема» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения. 

ГУП «ГАЗК», ООО «Оил Пром-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ГУП «ГАЗК» (покупатель) и ООО «Оил Пром-Сервис» (поставщик) заключен договор №2 пп поставки горюче-смазочных материалов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки закупаемые им горюче-смазочные материалы - автомобильное топливо (ГСМ), который обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями (приложение № 1), прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Сроки, количество, ассортимент, объем партий, иные отдельные показатели могут согласовываться сторонами на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику не менее чем за 2 дня до намеченной даты передачи (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора (дополнительное соглашение от 02.07.2015 к договору) цена каждого вида ГСМ указана в спецификации (приложение №1). Стороны договорились, что в случае существенного колебания цен на закупку ГСМ на рынке, цена каждого вида ГСМ пересматривается путем подписания дополнительной спецификации (приложение №1) в течение 1 календарного дня со дня обращения поставщика к покупателю.

В приложении № 1 (в спецификации от 11.06.2015) стороны согласовали ассортимент, количество, цену поставляемого товара и адреса поставки.

В соответствии с пунктом 2.7 договора стороны обязуются ежеквартально производить сверку расчетов по договору с составлением акта сверки. Покупатель в течение 5 дней по истечении квартала направляет поставщику оформленный со своей стороны акт сверки, подписанный руководителем и главным бухгалтером. При невыполнении этого условия поставщик имеет право приостановить отгрузку следующей партии ГСМ. Поставщик обязан рассмотреть полученный от покупателя акт сверки в течение 3 дней, подписать и направить один экземпляр покупателю.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 27.05.2016 в рамках договора от №2 пп поставки горюче-смазочных материалов покупателю отгружен товар (топливо дизельное) на общую сумму 47 892 978 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела,  26.02.2016 между ООО «Оил Пром-Сервис» (цедент), ООО «Трансема» (цессионарий) и ГУП «Городской автозаправочный комплекс» (покупатель) заключен договор №1 уступки прав требования по договору №2пп поставки горюче-смазочных материалов от 11.06.2015 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент переуступает, а цессионарий принимает права требования по договору №2пп поставки горюче-смазочных материалов от 11.06.2015, заключенному между цедентом и покупателем, уплаты денежных средств за фактически выполненные на момент заключения настоящего договора цедентом поставки в размере 4 975 562 руб. 20 коп. согласно акту сверки взаиморасчетов (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора цессии).

Все денежные обязательства, возникшие из заключенного между покупателем и цедентом договора №2пп от 11.06.2015 поставки горюче-смазочных материалов, на момент заключения  настоящего договора переходят к цессионарию в полном объеме неисполненных денежных обязательств (пункт 1.2 договора цессии).

В силу подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договора цессии покупатель обязан перечислить денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, на расчетный счет цессионария в срок не позднее 12 месяцев со дня подписания договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2016 по 10.04.2017, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 10.04.2017 за ГУП «Городской автозаправочный комплекс» числится задолженность  в размере  4 975 562 руб. 20 коп. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.10.2016 №161016/01 с требованием уплатить имеющуюся задолженность в сумме                   4 975 562 руб. 20 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ГУП «ГАЗК» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Трансема» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Как следует из отзыва на иск, ответчиком признан долг в сумме                          4 975 562 руб. 20 коп., а с частью исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен.

 Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что уполномоченный представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга в сумме 4 975 562 руб. 20 коп., признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд правомерно принял заявленное представителем ответчика признание исковых требований и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за неоплату товара в сумме 534 168 руб. 07 коп. за период с 07.06.2016 по 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, если иное не предусмотрено в договоре, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными ссудами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, в результате совершения сделки - договора цессии - к ООО «Трансема» перешло право требования взыскания с ГУП «Городской автозаправочный комплекс» неустойки в части суммы передаваемого требования.

Оспаривая применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, ответчик указывает на то, что поставщик систематически нарушал сроки поставки топлива, а также отгрузил некачественное топливо. Последнее, по мнению предприятия, подтверждено судебными актами по делу №А84-1437/2015.

Действительно, постановлением от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении №15-39/19 территориальный отдел (инспекция) государственного надзора в г.Севастополе ЮМТУ Росстандарта привлек ГУП «Городской автозаправочный комплекс» к административной ответственности по части первой статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа. Противоправное деяние ответчика заключалось в том, что на АЗС №9 он допустил нарушение требований пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» при реализации и хранении бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5, а именно: указанный бензин не соответствует требованиям п.4.1 ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы»: фактическая массовая доля серы составляет 20,5 мг/кг при норме согласно приложения 2 ТР ТС 013/2011 «Массовая доля серы не более 10 мг/кг».

Решением арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2015 по делу №А84-1437/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, Арбитражный суд города Севастополя в признании незаконным и отмене вышепоименованного постановления административного органа отказал, указав на доказанность последним наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из размещенных на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» сведений по делу №А84-1437/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд  первой инстанции констатировал, что привлечение ответчика по означенному спору к административной ответственности согласно вмененной квалификации обусловлено вопросом качества поставленного ООО «Трансема» как поставщиком бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5 по иной хозяйственной операции.

Следовательно, взаимоотношения истца и ответчика, вытекающие вследствие заключения договора цессии из договора поставки, подписанного предприятием с третьим лицом, носят самостоятельный характер, не связаны с дефектами, имеющими место в прямых отношениях между ООО «Трансема» и ГУП «Городской автозаправочный комплекс» по другой сделке. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, содержанием приложенной предприятием к отзыву от 15.06.2017 копией претензии, датированной ноябрем 2015 года (исх. №636), в которой однозначно отражено возникновение у предприятия притязаний к обществу «Трансема» по исполнению последним как поставщиком своих прямых обязательств по договору поставки горюче-смазочных материалов от июня 2015 года №1пп.

Утверждения ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара также находятся за пределами договора поставки от 11.06.2015 №2пп, подписанного между ООО «Оил Пром-Сервис» и ГУП «Городской автозаправочный комплекс».

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу предприятие не представило нарушения, прежде всего, обществом «Оил Пром-Сервис» как поставщиком обязательств по договору поставки от 11.06.2015 №2пп. Кроме того, обязанность ответчика по погашению задолженности в срок не позднее 12 месяцев со дня подписания договора вытекает из договора цессии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме 534 168 руб. 07 коп. за период с 07.06.2016 по 18.04.2017.

В суде первой инстанции предприятие на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовало о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, 277-О, от 14.03.2001 №80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

При анализе размера предъявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции злоупотребление правом со стороны истца не выявлено.

Заявив о несоразмерности размера заявленной неустойки, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих его позицию в указанной части. Документального подтверждения исключительности рассматриваемого случая предприятие также не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе Департамент  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает, что согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно- правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

11.06.2015 между ГУП «Городской автозаправочный комплекс» (покупатель) и ООО «Оил Пром-Сервис» (поставщик) подписан договор поставки горюче-смазочных материалов №2пп, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки закупаемые им горюче-смазочные материалы - автомобильное топливо (ГСМ), который обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения данного договора поставщик отгрузил ответчику товар (топливо) на общую сумму 47 892 978 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.

Согласно ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Часть третья указанной статьи предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

 Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что из расчета размера уставного капитала предприятия (48225 тыс. руб.), заключенная между ООО «Оил Пром-Сервис» и ГУП «ГАЗК» сделка является крупной сделкой  и может быть заключена только с согласия собственника.

Город Севастополь в лице уполномоченного органа государственной власти, не давал согласия на заключение указанной сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания

Согласно ст.168 ГК РФ несоответствие сделки нормативным актам является основанием недействительности такой сделки. Сделка, несоответствующая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применятся другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены вышеуказанные нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно- правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя. 

В соответствии с п.1 статьи 48 ГК РФ  юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

          В силу положений п.1 статьи 48 ГК РФ  и п. 2.1 Устава ГУП «ГАЗК» является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет свои права.

 Таким образом, никто другой осуществлять права и обязанности, вытекающие из закона или договора не вправе.

  Следовательно, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в силу договора №2пп поставки горюче-смазочных материалов от 11.06.2015 не приобрел каких-либо прав.

   Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя права на защиту в спорных правоотношениях, вытекающих из договора №2пп поставки горюче-смазочных материалов от 11.06.2015, не имеет.

Ссылка Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на то, что сделка нарушает требования ст. 157.1 ГК РФ, ст.173.1 ГК РФ, не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без необходимого согласования, является оспоримой, однако в настоящем деле вопрос недействительности сделки не рассматривается.

Требование о признании сделки недействительной в данном деле не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года по делу №А84-2343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова  

  А.В. Зарубин

 

  С.А. Рыбина