СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10943/2022-ГК

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А50-15844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу»: ФИО2 по доверенности от 13.10.2022;

в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июля 2022 года

по делу № А50-15844/2021

по иску федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному предприятию «Пермводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФБУ «ТФГИ по Приволжскому Федеральному округу») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Мотостроитель»), муниципальному предприятию «Пермводоканал» (далее – МП «Пермводоканал») о взыскании 360 038 руб. ущерба в виде поврежденного федерального имущества (с учетом уточнения от 25.01.2022, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МП «Пермводоканал». 

Протокольным определением от 25.01.2022 МП «Пермводоканал» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 принят заявленный ФБУ «ТФГИ по Приволжскому Федеральному округу» отказ от требований к МП «Пермводоканал», производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Моторостроитель» в пользу истца взыскано 360 038 руб. убытков, а также 10 201 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 руб. 29 коп. государственной пошлины. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчик не является собственником участка водопровода, в результате которой произошел залив, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на ответчика возложена быть не может, так как утечка произошла в границах ответственности за эксплуатацию инженерных сетей МП «Водоканал», что подтверждается актом технического осмотра от 03.03.2021. Полагает, что факт произошедшей аварии и повреждение участка сети водопровода не свидетельствует о виновности ответчика в причинении вреда. Считает, что не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пермский филиал ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» на праве оперативного управления занимает нежилые помещения № 11-23, № 35-40 общей площадью 210,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В указанных нежилых помещениях размещены хранилища материалов геологической информации (на бумажных носителях). 

Ущерб в размере 360 038 руб. был причинен в результате утечки на сети водопровода d = 300 мм по ул. Камчатовская, 5 (находящееся в хозяйственной ведении МП «Пермводоканал»), а именно произошло затопление прилегающей к многоквартирному жилому дому территории. В связи с разгерметизацией ввода теплоснабжения через наружную стену дома вода с прилегающей территории затопила нежилые помещения пермского филиала истца (№ 11-23, № 35-40), в результате чего имуществу истца причинен ущерб. 

Факт затопления зафиксирован комиссией, о чем составлен акт от 09.03.2021. В акте перечислено поврежденное имущество. 

Истец полагает, что на ООО «УК «Мотостроитель» лежит обязанность по обследованию технического состояния общедомовых сетей с целью технического обслуживания, предупреждения аварий, выявления причин аварийных ситуаций (пункт 2.1.6 договора).

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик как лицо, обслуживающее общедомовое имущество дома по ул. Камчатовская, д. 5, в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 26.02.2021 (далее – договор № 189-М/21), обязан обеспечить надлежащее обслуживание общедомового имущества, а именно места стыковки многоквартирного дома и сетей МП «Пермводоканал» – гильзы через стену. Ненадлежащее обслуживание данного участка общедомового имущества свидетельствует о виновном бездействии ответчика, которое стало причиной затопления помещений истца. 

Требование истца о взыскании ущерба, определенного расчетным путем по результатам экспертизы в размере 360 038 руб., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов проведенной по делу № 2-320/2022 судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № 2-320/2022 (2-7014/2021), рассматриваемого Свердловским районным судом г. Перми, по иску ФИО3 к МП «Водоканал», ООО «УК Моторостроитель» о возмещении ущерба рассматривался аналогичный иск собственника помещения (ФИО3) к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В рамках настоящего дела был подготовлен и направлен запрос в Свердловский районный суд г. Перми с просьбой представить в Арбитражный суд Пермского края экспертное заключение по делу № 2-320/2022 (2-7014/2021) и (или) судебный акт по результатам рассмотрения дела. 

Данное экспертное заключение было необходимо в целях правильного разрешения настоящего дела, поскольку в обоих делах собственникам цокольных помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб в результате утечки на сети водопровода d = 300 мм в связи с разгерметизацией ввода теплоснабжения и, следовательно, затопления прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, в том числе помещений, принадлежащих ФБУ «ТФГИ по Приволжскому Федеральному округу». 

В материалы дела от сторон поступило экспертное заключение, согласно которому, экспертами определено, что затопление цокольного этажа здания, по адресу: 

<

...>, было возможно в результате ненадлежащей герметизации ввода теплоснабжения через наружную стену дома. На вопрос «существует ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УК «Моторостроитель» и произошедшим попаданием воды 26.02.2021 в нежилые помещения № 1-10, 24-29, в цокольном этаже здания, по адресу: 

<

...>, врамках дела поступил ответ экспертов: причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Моторостроитель» и произошедшим попаданием воды 26.02.2021 в нежилые помещения № 1-10, 24-29, в цокольном этаже здания, по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу (ФИО3), присутствует, в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Моторостроитель» своих обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников, а именно нарушения требований но содержанию ввода в здание тепловых сетей, согласно пункт 16.49, пункт 16.50 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (л.д. 5, т. 2). 

Между тем, на вопрос: существует ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МП «Пермводоканал» и произошедшим попаданием воды 26.02.2021 в нежилые помещения № 1-10, 24-29, в цокольном этаже здания, по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу (ФИО3) « эксперты ответили, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МП «Пермводоканал» и произошедшим попаданием воды 26.02.2021 в нежилые помещения № 1-10, 24-29, в цокольном этаже здания, по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу (ФИО3), отсутствует. 

Факт затопления нежилого помещения по причине разгерметизации ввода теплоснабжения в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подтвержден составленным истцом актами, и ответчиком не оспорен. Иных причин затопления не доказано. 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Моторостроитель» и произошедшим попаданием воды 26.02.2021 в нежилое помещение ответчика в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, подтвержден выводами экспертного заключения, которое было проведено в рамках дела № 2-320/2022 (2-7014/2021), рассматриваемого Свердловским районным судом г. Перми в связи с рассмотрением иска по аналогичным обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации. 

В силу вышеизложенных положений закона управляющая организация многоквартирного дома обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имуществ, к которым относятся тепловые сети многоквартирного дома, и несет ответственность за их ненадлежащее состояние. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом. 

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, подтвержден актом от 18.03.2021, локально-сметным расчетом, составленным на основании действующей базы 2001 года, разработанной и утвержденной Минстроем России (приказ № 1039/пр от 30.12.2016). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не несет ответственности по возмещению ущерба, так как утечка произошла в границах ответственности за эксплуатацию инженерных сетей МП «Водоканал», что подтверждается актом технического осмотра от 03.03.2021, также подлежит отклонению. Экспертным заключением установлено, что ввод в здание тепловых сетей по адресу: 

<

...>, не находится в зоне ответственности МП «Водоканал». В соответствии с действующим законодательством ответственность за состояние вводов инженерных сетей в дом несет управляющая компания, узел герметезации является конструктивным объектом здания, а приведении в надлежащее состояние фундамента подвальных помещений многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании. 

Довод заявителя жалобы от отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу опровергается материалами дела, в том числе, экспертным заключением, подготовленным в рамках дела № 2-320/2022 (2-7014/2021), решение по которому вступило в законную силу и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Кодекса). 

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с представленными в настоящее дело доказательствами, суд первой инстанции признал выводы экспертов правильными, метод исследования – обоснованным, не противоречащим закону, сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. 

В силу изложенного, требование о взыскании ущерба, определенного расчетным путем, в размере 360 038 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения данного спора, судом первой и инстанций им дана надлежащая оценка, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года по делу № А50-15844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова 

 

 

Э.А. Ушакова