ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2426/2022

г. Красноярск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Магнум»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 29.08.2022 № 3 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» февраля 2023 года по делу№ А69-2426/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Консалт-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Главе Республики Тыва             ФИО3 (далее – Глава Республики), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Министерство) о признании распоряжения Главы Республики Тыва от 18.05.2022              № 247-РГ «О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов» недействительным.

Определением от 08.08.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион»), общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум»).

Определением от 14.09.2022 заявление ООО «Консалт-Плюс» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 11.11.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион»), общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум»).

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Республики Тыва.

13.02.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ООО «Магнум», в котором указанное третье лицо просило принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Бастион» совершать действия по переуступке и иному распоряжению правом аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:010506:289; в виде запрета Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва совершать действия по отчуждению или иному распоряжению земельным участком с кадастровым номером 17:18:010506:289; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав (в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременений прав) с земельным участком с кадастровым номером 17:18:010506:289; в виде запрета ООО «Бастион» и иным лицам производить строительные работы, возводить здания и сооружения на земельном участке с кадастровым номером 17:18:010506:289.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 года по делу № А69-2426/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Магнум» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, ООО «Магнум» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Магнум» о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) третье лицо приводит следующие доводы:

- 26.01.2023 произведена государственная регистрация юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион», руководитель, учредитель, юридический адрес и виды деятельности которого полностью идентичны ООО «Бастион», являющееся третьим лицом в рамках настоящего дела; данное обстоятельство свидетельствует о намерении осуществить уступку прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, указанных в оспариваемом распоряжении с целью затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу;

- на земельном участке с кадастровым номером 17:18:010506:289 начаты строительные работы; в ходе строительных работ может пострадать объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, который был возведен ООО «Магнум», вследствие чего третьему лицу будет причинен значительный ущерб;

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва произвело кадастровые работы по объединению земельных участков, Глава Республики отменил распоряжение от 18.05.2022 № 247-РГ и вынес новое распоряжение, в соответствии с которым путем объединения земельного участка с кадастровым номером 17:18:010506:289 и иных участков, указанных в оспариваемом распоряжении, был образован земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:2308; земельный участок с кадастровым номером 17:18:010506:289 перестал существовать, что нарушает права ООО «Магнум».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Магнум» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей на направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц. 

Апелляционным судом установлено, что ООО «Магнум» представлено дополнительное доказательство – копия распоряжения Главы Республики Тыва от 27.03.2023 № 155-РГ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия обжалуемого определения судом первой инстанции (с учетом специфики рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер – рассмотрение заявления с учетом приложенных к нему доказательств).   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рамках настоящего дела оспаривается распоряжение Главы Республики Тыва от 18.05.2022 № 247-РГ, согласно которому ООО «Бастион» предоставлены в аренду без проведения торгов земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с перечисленными в данном акте кадастровыми номерами, в том числе предоставлен земельный участок с кадастровым номером 17:18:010506:289 площадью 120 000 кв.м. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Магнум» указало на регистрацию нового юридического лица – ООО «Специализированный застройщик «Бастион» с целью осуществления уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, указанных в оспариваемом распоряжении. А также, что ООО «Бастион» на спорном участке уже ведутся строительные работы, о чем свидетельствуют представленные фотографии. В результате строительных работ может пострадать объект, незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Магнум» и тем самым третьему лицу будет причинен значительный ущерб. 

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в силу следующего. 

Довод о регистрации юридического лица ООО «Специализированный застройщик «Бастион» с целью осуществления уступки прав и обязанностей является предположением третьего лица и не подтвержден документально. 

Указание на ведение на спорном земельном участке строительных работ именно ООО «Бастион» также не подтверждается материалами дела. Из представленных фотографий невозможно установить, что на них изображен именно спорный земельный участок, равно как невозможно установить и факт принадлежности техники ООО «Бастион». 

Заявляя довод о возможности причинения значительного ущерба, ООО «Магнум» ссылается на нахождение на спорном участке принадлежащего ему объекта незавершенного строительства. 

Данный довод также подлежит отклонению. 

Действительно, согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 04.07.2022 на земельном участке с кадастровым номером 17:18:010506:289 имеется фундамент плитный размерами 6 на 30 метров, общей высотой 0,30 метров. Однако указанное заключение не подтверждает факт принадлежности данного объекта ООО «Магнум». 

Каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о возможности причинения ООО «Магнум» значительного ущерба также не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Такие доказательства суду не представлены.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия обеспечительной меры - подтверждающие, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, на дату обращения ООО «Магнум» с заявлением о принятии обеспечительных мер земельный участок с кадастровым номером 17:18:010506:289, являющийся предметом спора по настоящему делу, данному обществу не принадлежал. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2014 по делу № А69-2886/2013, вступившим в законную силу, признана недействительной как притворная сделка по внесению ООО «Горка» в уставной капитал ООО «Магнум» земельного участка из категорий земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объект торговли, с кадастровым номером 17:18:010506:289, общей площадью 120 000 кв.м., расположенного по адресным ориентирам: Республика Тыва, г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная, 117, оформленная протоколом от 08.04.2013. 21.07.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности ООО «Магнум» на указанный земельный участок. 

Более того, как указывает в апелляционной жалобе само ООО «Магнум», на дату подачи апелляционной жалобы земельный участок с кадастровым номером 17:18:010506:289 прекратил существование как объект гражданских прав. 

Таким образом, правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» февраля 2023 года по делу № А69-2426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова