ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54202/2021

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 года

15АП-4601/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023  по делу № А32-54202/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" (далее – ООО "АФ "Должанская", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее – АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ответчик) о взыскании 2 536 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что посредством предъявления настоящего иска и заявления о проведении судебной экспертизы ООО "Агрофирма "Должанская" добивается фактически пересмотра результатов вступившего в законную силу решения по делу № А32-18441/2019. В том периоде, за который с ответчика решением суда взыскана в пользу департамента плата за пользование краевыми земельными участками, агрокомплекс не осуществлял предоставление ему части земельного участка в субаренду и, как следствие, истец в период с 01.08.2018 не мог понести двойной платы за пользование одними и теми же землями как в пользу агрокомплекса, так и в пользу департамента, а агрокомплекс в период с 01.08.2018 не получал плату за пользование краевыми землями, поскольку договор субаренды прекратился 01.08.2018 и плата по нему была произведена истцом единовременно, одним платежом. Факт передачи земельного массива в субаренду по договору от 01.09.2017 и пользования им агрофирмой подтвержден условиями договора субаренды и агрофирмой не оспаривался. Из материалов дела и решения суда по делу № А32-18441/2019 не следует, чтобы в период с 01.09.2017 по 01.08.2018 агрофирма оплачивала пользование теми же земельными участками также Краснодарскому краю или что Краснодарским краем была бы взыскана плата за пользование краевыми земельными участками за период с 01.09.2017 по 01.08.2018. Таким образом, двойной платы за пользование одними и теми же земельными участками в одном и том же периоде агрофирмой допущено не было, в связи с чем, плата за пользованием земельным массивом по договору субаренды от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 причитается агрокомплексу как арендодателю по договору субаренды.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрофирма "Должанская" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.01.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением суда по делу № А32-18441/2019 установлено, что истец неправомерно использует 317 Га неразграниченной собственности. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ГКУ "Кубаньземконтроль" и назначении по делу землеустроительной экспертизы. По договорам субаренды 2016-2018 годов истцу передано 717 Га, а в 2019 году – 417 Га, следовательно, в составе ранее переданных истцу земельных участков находилось 317 Га неразграниченной земли. В связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученной от истца арендной платы за 317 Га.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ГКУ "Кубаньземконтроль", суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств без проведения экспертизы.

Кроме того, определяющим обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является легитимация истца на обращение в суд с настоящим иском, которая им не доказана. 

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ГКУ "Кубаньземконтроль".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (арендодатель) и ООО "АФ "Должанская" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, по которому субарендатору предоставлена во временное пользование часть площадью 717 га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112. 

В пункте 1.1 договора субаренды стороны согласовали площади и нумерацию полей. Правом распоряжения данным участком арендодатель обладает в силу договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.04.2014 (пункт 1.2 договора). 

Арендная плата составляет 2 868 000 руб., должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 01.08.2018 (пункт 2.1 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев – до 01.08.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2 договора). 

Платежным поручением № 217 от 30.08.2018 истец перечислил на счет ответчика 2 868 000 руб. в порядке внесения арендной платы за земельный участок согласно договору субаренды от 01.09.2017. 

Ранее указанная часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 площадью 717 га являлась предметом договора субаренды от 01.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком, на срок 11 месяцев, - до 01.09.2017. Арендная плата по указанному договору также составляла 2 868 000 руб. и подлежала внесению за весь срок аренды не позднее 01.07.2017 (пункты 2.1 – 2.3 договора от 01.10.2016). 

Платежным поручением № 177 от 22.08.2017 истец перечислил арендную плату согласно договору от 01.10.2016 в размере 2 868 000 руб. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:112 общей площадью 23 062 879 кв. м предоставлен ООО "Агрофирма "Должанская" в аренду по договору от 28.04.2014 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенному с участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выступающими в качестве арендодателей, сроком на 10 лет. 

По договору от 27.12.2016 ООО "Агрофирма "Должанская" передало АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева права и обязанности в полном объёме по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.04.2014. 

Таким образом, истец являлся субарендатором части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 площадью 717 га по договору субаренды, заключённому с предыдущим арендатором земельного участка, в связи с чем, истцом впоследствии заключён новый договор субаренды сроком на 11 месяцев той же части земельного участка с той же нумерацией передаваемых в субаренду полей. 

В рамках дел №№ А32-17005/2019, А32-17004/2019, А32-16509/2019, А32-17007/2019, А32-17001/2019 ООО "Агрофирма "Должанская" привлекалось к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0104000:569, 23:08:0104000:571, 23:08:0104000:572, 23:08:0104000:573, 23:08:0104000:577, принадлежащих Краснодарскому краю, в отсутствие прав на землю.

В деле № А32-18441/2019 с ООО "Агрофирма "Должанская" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение за пользование вышеназванными земельными участками. 

Полагая, что вышеназванные земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, фактически использовались ООО "АФ "Должанская" по договору субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, заключенному с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате части оплаты по договору от 01.10.2016 в размере 1 300 000 руб. и по договору от 01.09.2017 в размере 1 300 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученный им по заключенным с истцом договорам субаренды за земельные участки, которое ответчику не принадлежат.

В обоснование исковых требований истец ссылается на судебные акты по делам: №№ А32-17005/2019, А32-17004/2019, А32-16509/2019, А32-17007/2019, А32-17001/2019, А32-18441/2019.

Так, в рамках дел №№ А32-17005/2019, А32-17004/2019, А32-16509/2019, А32-17007/2019, А32-17001/2019 ООО "Агрофирма "Должанская" отказано в признании незаконными постановлений и привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0104000:569, 23:08:0104000:571, 23:08:0104000:572, 23:08:0104000:573, 23:08:0104000:577, принадлежащих Краснодарскому краю, в отсутствие прав на землю.

Судебным актом по делу № А32-18441/2019 с ООО "Агрофирма "Должанская" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 23:08:0105001:105, 23:08:0104000:569, 23:08:0104000:571, 23:08:0104000:572, 23:08:0104000:573, 23:08:0104000:577.

Ссылаясь на указанные судебные акты, истец указывает, что плату за земельные участки с кадастровыми номерами: 23:08:0105001:105, 23:08:0104000:569, 23:08:0104000:571, 23:08:0104000:572, 23:08:0104000:573, 23:08:0104000:577 вносил ответчику в рамках договоров субаренды. При этом ответчик не имел права распоряжаться указанными участками, поскольку они относятся к собственности Краснодарского края. 

Между тем, в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки по договорам субаренды фактически передавались ответчиком истцу, использовалось субарендатором, период использования он оплатил, что исключает возможность возврата обществу денежных средств, внесенных в качестве арендной платы.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73, само по себе отсутствие у арендодателя права на передачу имущества в аренду не означает, что требование арендатора, использовавшего объект аренды, о возврате внесенных арендных платежей подлежит удовлетворению.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности передачи истцу ответчиком в аренду земельных участков, которые в период аренды принадлежали иному собственнику. 

Так, ООО "Агрофирма "Должанская", оспаривая в рамках дел №№ А32-17005/2019, А32-17004/2019, А32-18441/2019, А32-16509/2019, А32-17007/2019, А32-17001/2019 постановления о привлечении его к административной ответственности за пользование земельными участками в отсутствие правовых оснований, указывало на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что спорные земельные участки использовались им на основании заключенных с АО "Агромкомплекс" им. Н.И. Ткачева  договоров субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112, в состав которого, по мнению ООО "Агрофирма "Должанская", входят спорные земельные участки. 

Суды пришли к выводу о том, что договоры субаренды не содержат указание на передачу во временное пользование земельных участков, принадлежащих Краснодарскому краю.

Изложенные в судебном акте по делу № А32-18441/2019 выводы о том, что земельные участки краевой собственности не были предметом договоров субаренды, заключенных  между АО "Агромкомплекс" им. Н.И. Ткачева и ООО "Агрофирма "Должанская", и не входили в состав того земельного массива, который передан в субаренду ООО "Агрофирма "Должанская", в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доводы истца, приведенные в настоящем иске, и в обоснование ходатайства о проведении экспертизы фактически направлены на пересмотр результатов рассмотрения дела № А32-18441/2019.

Кроме того, договор субаренды от 01.09.2017, плату по которому истец просит ему возвратить, действовал до 01.08.2018, тогда как решением суда от 15.03.2021 по делу № А32-18441/2019 с ООО "Агрофирма "Должанская" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана плата за пользование земельными участками краевой собственности за период, начиная с 01.08.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по договорам субаренды 2016-2018 годов истцу передано 717 Га, а в 2019 году – 417 Га, следовательно, в составе ранее переданных истцу земельным участков находилось 317 Га неразграниченной земли, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на документальных доказательствах, и противоречащий преюдициальным выводам, изложенным в судебном акте по делу № А32-18441/2019.

Кроме того, в рамках дела № А32-42345/2021 с ООО "Агрофирма "Должанская" в пользу АО "Агромкомплекс" им. Н.И. Ткачева взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 01.07.2019. Судами двух инстанций также отклонены доводы ООО "Агрофирма "Должанская" о том, что ему по договору субаренды переданы земельные участки, которые АО "Агромкомплекс" им. Н.И. Ткачева не принадлежат. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023  по делу № А32-54202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

                                                                                                        О.А. Сулименко