АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4052/2024

г. Курган

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Администрации Половинского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании части сделки недействительной,

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, 

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО1, паспорт,  

 

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Половинского муниципального округа Курганской области (далее – первый ответчик), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) подпунктов 2, 3 пункта 3.1 договора аренды земельного участка № 22/2023 от 01.12.2023, заключенного между ответчиками. 

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Второй ответчик возражений по существу исковых требований не представил; сообщил, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, спорные пункты исключены.

Первый ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя первого ответчика. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя первого ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между Администрацией Половинского муниципального округа Курганской области (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 22/2023, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 45:15:030111:643 из населенных пунктов, площадью 599 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> около дома 35, вид разрешенного использования: магазины. 

Срок действия аренды установлен пунктом 1.6 договора до 01.12.2026.

В настоящее время договор является действующим (справка № 940 от 26.03.2024).

Подпункт 2 пункта 3.1 договора предусматривает право арендатора с письменного согласия арендодателя сдавать арендуемый земельный участок в субаренду на срок, не превышающий срок действия договора. 

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 договора при надлежащем исполнении своих обязательств по договору по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Полагая, что подпункты 2, 3 пункта 3.1 договора аренды земельного участка № 22/2023 от 01.12.2023 не соответствуют действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Передача прав третьим лицам на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды, заключенному посредством аукциона, является недопустимой в силу закона, за исключением случаев, предусмотренных пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора субаренды является недопустимой, поскольку фактически позволяет ответчику по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Наряду с этим положениями частью 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов только в следующих случаях:

1)     земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2)     земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

Поскольку земельный участок предоставлен главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 как субъекту предпринимательской деятельности по результатам проведения торгов (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка № 22000134280000000029 от 23.11.2023), преимущественного права на заключение нового договора аренды по истечении установленного срока у арендатора не имеется.

Предоставление необоснованных преференций, предполагающих получение прав на земельные участки в обход установленных законом процедур, нарушает прямо установленные запреты, противоречит принципам земельного законодательства, а также препятствует развитию конкуренции в обозначенной сфере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент ее заключения.

Приведенная выше норма, изложенная в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, является императивной.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сторонами оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

При этом истец заявляет о признании сделки недействительной в форме ничтожности.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Поскольку изложенные спорных подпунктах договора положения противоречат пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорных подпунктов договора не влечет недействительность договора аренды земельного участка № 22/20023 от 01.12.2023 в целом. 

Дополнительное соглашение, заключенное между ответчиками, не является основанием для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований. 

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. 

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Половинского муниципального округа Курганской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) подпункты 2, 3 пункта 3.1 договора аренды земельного участка № 22/2023 от 01.12.2023. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.А. Долматова