Дело № А11-12310/2025

13 марта 2026 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2026.

Решение

 в полном объеме изготовлено 13.03.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (600902, г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 31В, этаж 2, ком. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛО ПЛЮС» (414032,

<

...> зд. 26, кабинет 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 512 935 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – Скорый А.П., по доверенности от 12.01.2026 сроком действия до 31.12.2029 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (далее – ООО «ПРОМРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛО ПЛЮС» (далее – ООО «СТЕКЛО ПЛЮС», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки от 11.03.2024 № 11-03-24 в сумме 512 935 руб. 24 коп. за период с 28.03.2025 по 31.12.2025.

Ответчик в отзыве (вх. от 11.02.2026) просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2024 между ООО «ПРОМРЕСУРС» (поставщик) и

ООО «СТЕКЛО ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки

№ 11-03-24 (далее – договор) согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность сырьевые материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке определенных настоящим договором. Ассортимент, количество, срок и порядок поставки, цена и порядок оплаты товара определяются и указываются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком. Заявка покупателя заверяется подписью уполномоченного представителя покупателя и печатью организации и направляется поставщику по электронной почте. Заявка покупателя должна содержать следующую обязательную информацию: наименование и количество товара, подлежащего поставке, срок поставки и способ доставки товара грузополучателю, наименование и реквизиты грузополучателя (пункт 2.1 договора).

Права и обязательства сторон содержатся в разделе 3 договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору. При каждом изменении поставщиком после заключения настоящего договора отпускных цен на продукцию, поставляемую покупателю, поставщик до начала ввода их в действие письменно (по электронной почте) уведомляет об этом покупателя за 15 календарных дней. Покупатель оплачивает товар в сроки и в размерах, указанных в приложении к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом по согласованию сторон. При безналичных расчетах датой оплаты товара является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2024 года, а по взаиморасчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по следующим универсально-передаточным документам от 06.03.2025

№№ 201, 204, от 13.03.2025 № 228.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 876 728 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2025

№ 1009-3, в которой истец предлагал ответчику добровольно оплатить долг и пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (договор поставки от 11.03.2024 № 11-03-24, универсальные передаточные документы от 06.03.2025 №№ 201, 204, от 13.03.2025 № 228, подписанные истцом и ответчиком без замечаний).

На момент подачи искового заявления в суд у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 876 728 руб. 57 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2025 года.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность перед истцом путем прекращения сторонами обязательств зачетом взаимных требований (акт взаимозачета от 31.12.2025 № 510).

Истец заявлением от 20.01.2026 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 512 935 руб. 24 коп. за период с 28.03.2025 по 31.12.2025.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку за просрочку поставки товара, рассчитав ее за период с 28.03.2025 по 31.12.2025 исходя из размера ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 256 467 руб. 64 коп., исходя из ставки в 0,05% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 256 467 руб. 64 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 92 256 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛО ПЛЮС», г. Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС», г. Владимир, неустойку в сумме

256 467 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 256 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова