﻿176/2020-17397(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2864/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: 

от Васильевой Веры Вадимовны – Горячев Д.В., представитель по  доверенности от 29.01.2020  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Веры  Вадимовны  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020  

по делу № А04-10709/2017 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гаранттехнострой» Гумирова Дмитрия Александровича  

к Васильевой Вере Вадимовне о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гаранттехнострой» (ОГРН: 1102801011730, ИНН: 2801154038, адрес:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 11, оф. 9)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  Васильева Александра Анатольевича (далее – ИП Васильев А.А.)  о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гаранттехнострой» (далее – ООО «Гаранттехнострой», должник, общество)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.01.2018 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий  Владимирович.  

Решением суда от 23.07.2018 ООО «Гаранттехнострой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий  Александрович.  

Определением суда от 08.08.2019 арбитражный управляющий  Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Гаранттехнострой», конкурсным управляющим должником  утверждена Хабарова Елена Анатольевна.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Гаранттехнострой» в Арбитражный суд Амурской области обратился  конкурсный управляющий должником с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника  Васильевой Веры Вадимовны (далее – ответчик, заявитель жалобы) убытков  в сумме 32 793 651,29 руб.  

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,  c Васильевой В.В. в пользу ООО «Гаранттехнострой» взысканы убытки  в размере 32 663 651,29 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе Васильева В.В. просит определение суда  первой инстанции и апелляционное постановление отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  допущенное судами при рассмотрении обособленного спора, в частности,  необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя  о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков  Лабеко В.В., Кудрявцева В.Д. и главного бухгалтера должника Ткалич О.В.  Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, не доказана  совокупность обстоятельства, необходимых для взыскания с Васильевой В.В.  убытков: материалами обособленного спора подтверждается расходование  

спорных денежных средств на выплату заработной платы работникам  общества, в том числе: Афанасенко В.В., Могилеву С.С., Кочережко А.В.  

07.08.2020 в материалы обособленного спора поступили письменные  пояснения Васильевой В.В. с приложением документов в их обоснование.  

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими  полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных  доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ), указанные документы  возвращены представителю Васильевой В.В. в судебном заседании  окружного суда.  

В судебном заседании суда округа представитель Васильевой В.В. на  доводах кассационной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  генеральным директором ООО «Гаранттехнострой» в период с 16.05.2014 по  05.10.2015, с 03.06.2016 по 01.12.2016, с 23.12.2016 по 09.08.2018 являлась  Васильева Вера Вадимовна. С момента создания общества Васильева В.В.  является единственным участником общества.  

Конкурсным управляющим должником в ходе процедуры банкротства  должника установлено, что с расчетного счета ООО «Гаранттехнострой»   № 40702810856220000026, открытого в филиале публичного акционерного  общества «МТС-Банк», на личный расчетный счет Васильевой В.В. были  перечислены денежные средства на сумму 32 793 651,29 руб. в отсутствие  документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на  нужды должника. Документы, подтверждающие возврат указанных  денежных средств в кассу ООО «Гаранттехнострой», у конкурсного  управляющего также отсутствуют.  

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного  управляющего должником в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего в размере 32 663 651,29 руб., руководствовался положениями  статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

и исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания  с Васильевой В.В. убытков.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве,  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных  ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица,  членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой  III.2 названного Закона.  

Следует учитывать, что основания для привлечения к ответственности,  содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона  

 № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих  должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не  содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной  силы.  

В рассматриваемом случае Васильевой В.В. вменяется причинение  убытков за совершение действий, имевших место в период с 2016 года  по май 2017 года, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи  с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве,  действовавшие в спорный период.  

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя  должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  действует через органы, образование и действие которых определяется  законом и учредительными документами юридического лица. Руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества (директором, генеральным директором)  или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением,  дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут  

ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием).  

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия,  членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

В силу пункта 2 статьи 44 Закона 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание  обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что,  обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков  с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать  факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий  (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или)  неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями  (бездействием) и возникшими убытками.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно  и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие  о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  

возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц,  аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в  интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому  лицу.  

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65  АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и  действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое  к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.  

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий  должником в обоснование заявленных требований ссылался на то, что  находящиеся на расчетном счете общества денежные средства были  израсходованы не на нужды должника, а в личных целях руководителя и  участника ООО «Гаранттехнострой» Васильевой В.В.  

Наличие соответствующих доводов возлагало на ответчика  обязанность их опровергнуть, т.е. доказать, что она действовала  добросовестно и разумно, совершая расходы в интересах созданного ею  юридического лица, в целях осуществления производственной деятельности.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период  с 2016 года по 2017 год в пользу Васильевой В.В. с расчетных счетов  должника осуществлялось перечисление денежных средств.  

Определением суда от 12.08.2019 по ходатайству Васильевой В.В.  судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью установления  отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период  2016-2017 расходов по заработной плате генерального директора и иных  расходов должника.  

 В экспертном заключении от 16.12.2019, представленном по  результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы, отражено, что  отчеты на общую сумму 27 251 240,67 руб. не могут быть приняты к учету  ввиду отсутствия подтверждающих первичных бухгалтерских документов,  а также отсутствия в ведомостях обязательных реквизитов. Первичными  документами подтверждается надлежащее расходование Васильевой В.В.  только 5 077 448,71 руб. Авансовые отчеты за период с 01.01.2016 по  31.12.2017 подготовлены и сданы подотчетным лицом – Васильевой В.В.,  проверены главным бухгалтером Васильевой В.В. и утверждены  генеральным директором ООО «Гаранттехнострой» Васильевой В.В.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор, приняв во  внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что именно  Васильева В.В. как руководитель ООО «Гаранттехнострой» должна была  обеспечить надлежащее оформление оправдательных бухгалтерских  документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных  средств должника; ввиду того, что таких доказательств ответчиком  представлено не было, факт расходования денежных средств в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества документально не  подтвержден, отсутствие вины в причинении убытков не доказано, суд  посчитал действия последней не отвечающими принципам добросовестности  и разумности, в связи с чем взыскал с Васильевой В.В. убытки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, пришел к аналогичным выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  

дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные  в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих  в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым  руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).  

Васильева В.В., возражая против предъявленных к ней требований  о взыскании убытков, при рассмотрении обособленного спора ссылалась на  то, что за счет поступивших в её распоряжение денежных средств общества  она производила закуп товаров и материалов, связанных с производственной  деятельностью должника; обеспечивала работников питанием; выплачивала  заработную плату; при этом представила в суд первой инстанции авансовые  отчеты, чеки, ведомости, договоры, иные документы, подтверждающие  обоснованность расходов.  

Из материалов обособленного спора следует, что основная часть  денежных средств поступала в общество от контрагентов ИП Васильева А.А.,  являющегося супругом Васильевой В.В., в связи с арестом счетов  предпринимателя, при этом денежные средства в дальнейшем перечислялись  на личные карты Васильевой В.В. и иных работников  ООО «Гаранттехнострой», которые производили их обналичивание в целях  дальнейшего проведения расчетов по расходам как самого должника, так  и ИП Васильева А.А.  

При рассмотрении дела № 2-670/2018 Благовещенским городским  судом Амурской области произведен допрос свидетеля Ткалич Оксаны  Валерьевны, которая являлась одновременно работником ИП Васильева А.А.  и ООО «Гаранттехнострой». Свидетель пояснила, что все распоряжения по  перечислению денежных средств производились Васильевым А. А., который  приходил к ней и говорил, что нужно перевести деньги на карту  

Красотина Р.О., бывало и на ее карту для работы карьера Васильевский  в г. Свободный. Деньги переводились для того, чтобы людям, находящимся  на предприятии, закупать продукты, платить командировочные. Помимо  этого еще была оплата долгов по кредитам ИП Васильева А.А. Подобные  поручения поступали постоянно, в месяц несколько раз, по мере  необходимости ведения хозяйственной деятельности. Все денежные  средства, которые приходили на ее карту, были перечислены работникам  предприятия по штатному расписанию по ведомостям. Перевод денежных  средств осуществлялся именно таким образом потому, что личные  карты Васильева А.А. были заблокированы. Он просил работников для того,  чтобы производить расчеты наличными денежными средствами. Очень  много оплат было по расходным кассовым ордерам, в том числе  и работникам предприятия. Заработную плату также перечисляли  на карту Красотина Р.О., и на ее карту поступали денежные средства  с карты Красотина Р.О. и по Васильеву А.А. и по ООО «Гаранттехнострой».  По распоряжению Васильева А.А. перечисления были на личную карту его  супруги Васильевой В.В. Также Ткалич О.В. в ходе допроса пояснила, что на  предприятии велась внутренняя бухгалтерия. Товарные, кассовые чеки все  проходили через программу 1 С остальное все проходило внутри – между  руководством. Указанные показания свидетеля отражены в решении  Благовещенского городского суда Амурской области от 06.06.2018 по делу 2- 670/2018, размещенного на официальном сайте Благовещенского городского  суда Амурской области (апелляционное определение от 12.10.2018 по  данному делу приобщено к материалам обособленного спора).  

Таким образом, указанная схема использовалась группой лиц 

(ИП Васильев А.А., Васильева В.В., ООО «Гаранттехнострой») в целях  бесперебойной работы карьера по добыче полезных ископаемых,  принадлежащего супругу ответчика ИП Васильеву А.А.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций критически  отнеслись к представленным доказательствам, надлежащим образом их  содержание не оценили, не привели мотивов в обоснование того, могут ли  данные документы свидетельствовать о неправомерности распоряжения  ответчиком денежными средствами должника, а также не установили,  являются ли поступившие денежные средства активом должника при  условии их перечисления контрагентами ИП Васильева А.А.  

При таких обстоятельствах суды преждевременно пришли к выводу,  что Васильева В.В., являясь директором должника, совершала платежи  непосредственно в свою пользу, что повлекло причинение должнику убытков  в сумме перечисленных денежных средств.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности  конкурсным управляющим должником наличия в действиях ответчика  состава правонарушения, влекущего применение к ней меры гражданско- 

правовой ответственности в виде взыскания убытков, основаны на неполно  исследованных доказательствах и без учета указанных выше обстоятельств.  

Поскольку разрешение указанных вопросов имеет существенное  значение для разрешения спора, вместе с тем входящие в круг исследования  обстоятельства надлежащим образом судами не исследованы, фактические  обстоятельства обособленного спора в полном объеме не выяснены,  спор следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Амурской области (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить  отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела,  в том числе дать оценку представленным ответчиком доказательствам, полно  и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные  доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом этого  сделать вывод о наличии либо отсутствии убытков, установить их размер  (в случае признания факта причинения убытков доказанным), и принять  законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020  по делу № А04-10709/2017 отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 И.В. Лазарева