Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3817/2020

04 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.                 Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ХСЗ»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Хабаровский судостроительный завод»

на решение от 26.06.2020

по делу № А73-2021/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Техно Экспресс» ФИО3

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017

по делу №А73-2021/2016 по новым обстоятельствам, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016 по делу № А73-2021/2016, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Техно Экспресс» (далее – АО «Техно Экспресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (далее – АО «ХСЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 4197500 рублей и неустойки в размере 155062,64 рубля, всего: 4352562,64 рубля.

АО «Техно Экспресс» 28.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу №А73-2021/2016 на правопреемника (ООО «Мистраль»), с общей суммой требований к АО «ХСЗ» в размере 4352562,64 рубля, в виду наличия заключенных договоров уступки прав требования от 31.05.2016 № 31/05/16, с учетом дополнительного соглашения № 7, между АО «Техно Экспресс» и  ООО «Рэнсом», а также договора уступки прав требования от 02.06.2016 № 02-Ц/2016, между ООО «Рэнсом» и ООО «Мистраль».

Определением суда от 10.01.2017 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца с АО «Техно Экспресс» на ООО «Мистраль».

Конкурсный управляющий АО «Техно Экспресс» ФИО3 25.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 по делу № А73-2021/2016 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 10.01.2017 отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ХСЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления от 25.03.2020 отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие обстоятельств оплаты долга в полном объеме кредитору (ООО «Мистраль») на основании платежных поручений от 23.03.2017 №033647 и от 31.03.2017 № 0250, в связи с чем обязательство ответчика перед кредитором по настоящему делу исполнено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс» ФИО3 о пересмотре определения суда от 10.01.2017 по новым обстоятельствам явилось наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2020 по делу № А57-28701/2015, согласно которому признаны недействительными:

-  договор уступки права требования (цессии) № 31/05/16 от 31.05.2016, заключенный между АО «Техно Экспресс» и ООО «Рэнсом»;

- договоры уступки права требования (цессии) от 02.06.2016, № 05-Ц/2016 от 15.03.2017, № 04-Ц/2016 от 15.09.2016, № 02-Ц/2016 от 02.06.2016, № 01-Ц/2016 от 02.06.2016, № 08-Ц/2016 от 21.11.2016, заключенные между ООО «Рэнсом» и ООО «Мистраль». 

Применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления права требования АО «Техно Экспресс» к юридическим лицам в размере 5 858 474 рублей, а именно: к ЗАО «Стройсервис» на сумму 1660974 рублей и к АО «ХСЗ» на сумму 4197500 рублей.

Кроме того, с ООО «Рэнсом» в пользу АО «Техно Экспресс» взысканы денежные средства в размере 104452602,77 рубля (сумма, фактически перечисленная дебиторами АО «Станкотех» и АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае признания сделки недействительной судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил вынесенное ранее определение от 10.01.2017 по новым обстоятельствам, исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства соответствуют признакам вновь открывшихся для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеют преюдициальное значение для разрешения спора в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтен факт оплаты долга в полном объеме кредитору (ООО «Мистраль») на основании платежных поручений от 23.03.2017 № 033647 и от 31.03.2017 № 0250, во внимание не принимается, поскольку оценка судом фактических обстоятельств по делу в части собственно предмета доказывания относится к стадии рассмотрения дела по существу.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2020 по делу № А73-2021/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

            А.И. Воронцов

     Е.В. Гричановская