АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5396/2020

09 сентября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 779 420,09 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2020 № 79 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 13.03.2019 № 6 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.03.2020 № 07-08/971 (вх. от 19.03.2020 № 38166) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ответчик, Общество, ООО «СибРос») штрафа по государственному контракту от 09.07.2019 № 819 Р-2019 в размере 779 420,09 руб. за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Определением суда от 14.05.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.07.2020 суд перешёл рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Протокольным определением от 02.09.2020 суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Общество полагало, что оснований для вынесения решения в пользу истца не имеется. По доводам отзыва ООО «СибРос» указало, что само является субъектом малого предпринимательства (дата включения в Единый государственный реестр субъектов малого предпринимательства – 01.08.2016), в связи с чем не обязано было исполнять обязательство по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. К тому же, как отметил ответчик, несмотря на указанное выше он заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехБазис», являющимися субъектами малого предпринимательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2019 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён государственный контракт № 819 Р-2019, идентификационный код закупки 192550205024455030100100800024211244 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.10.2019 (пункт 1.4) по заданию Государственного заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Омском и Горьковском муниципальных районах Омской области и сдать их результат Государственному заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 7.4.21 и 7.4.22 Контракта Подрядчик обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 15% от цены Контракта (пункт 7.4.21), а также в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения Договора с субподрядчиком представить Государственному заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключённого с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком (пункт 7.4.22).

Полагая, что данная обязанность Обществом исполнена не была, Учреждение посчитало обоснованным применение к ООО «СибРос» меры ответственности, установленной частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями заключённого Контракта.

Так, согласно пункту 10.14 Контракта за неисполнение условия о привлечении к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 714 749,13 руб.

Попытки внесудебного урегулирования спора не привели к разрешению разногласий, претензия от 24.12.2019 № 07-08/5168 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Свободе договора посвящена статья 421 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 222-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Заключённый сторонами Контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ и, в части не урегулированной ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Выше уже указывалось, что в пункте 7.4.21 стороны предусмотрели обязанность Подрядчика по привлечению к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 15% от цены Контракта.

Цена последнего согласована в его пункте 2.1 и составляет 95 299 884,11 руб. Соответственно, 15% составят 14 294 982,62 руб.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на пункт 10.14 Контракта, в соответствии с которым за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 714 749,13 руб.

Однако, как следует из материалов дела, данное условие выполнено ответчиком в полной мере, что, по убеждению суда, исключает возможность привлечения Общества к ответственности по пункту 10.14 Контракта.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Таким образом, осуществляя буквальное толкование пункта 10.14 Контракта, суд приходит к выводу о том, что в названном пункте сторонами согласована ответственность именно за не привлечение субподрядчиков.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела наличествуют:

- договор от 15.07.2019 № 819 Р-2019/СП-2 на выполнение подрядных работ на объекте дорожного строительства, заключённый между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 27 962 891,99 руб. При этом последнее является микропредприятием (дата включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – 01.08.2016).

- договор от 15.07.2019 № 819 Р-2019/СП-3 на выполнение подрядных работ на объекте дорожного строительства, заключённый между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 30 684 082,62 руб. Данный субподрядчик также является микропредприятием (дата включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – 10.11.2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Учреждения не являются обоснованными, поскольку в качестве основания привлечения ООО «СибРос» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, истец ссылается на пункт 10.14 Контракта, однако из буквального толкования названного пункта следует, что таковой предусматривает ответственность Подрядчика в случае не исполнения условия о привлечении к его исполнению субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентировочных некоммерческих организаций. Ответственность за несвоевременное направление или не направление в адрес Учреждения необходимых документов, данным пунктом не предусмотрена.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств спора, а именно наличие в материалах дела доказательств привлечения ответчиком к исполнению спорного Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, а также учитывая условия пункта 10.14 заключённого сторонами Контракта, суд приходит к выводу об отсутствии основания для наложения на Общество штрафа в размере 779 420,09 руб.,

Государственная пошлина распределена по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, отнесена на истца.

Излишне перечисленная истцом платёжным поручением от 11.02.2020 № 121 в размере 1 412 руб. государственная пошлина подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 412 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй