545/2020-47887(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4455/2020

Дело № А41-106677/19

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АвангардЪ-Контракт» на решение Арбитражного суда  Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-106677/19, по исковому  заявлению акционерного общества «Мособлгаз» к обществу с ограниченной  ответственностью «АвангардЪ-Контракт» о взыскании  

при участии в заседании: 

от АО «Мособлгаз» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,  от ООО «АвангардЪ-Контракт» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (ответчик) задолженности  в сумме 1 239 322, 54 руб. за период октябрь – декабрь 2018 г., пени за период с  16.11.2018 по 16.03.2019 в размере 440 971, 02 руб., пени в размере 0,1 % от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.12.2019 по  день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу   № А41-106677/19 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.  

Между АО "Мособлгаз» (поставщик) и ООО "АвангардЪ-Контракт"  (абонент) заключен Договор договору № ВД-60/15 от 23.03.2015 (далее – договор),  по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять природный  газ, а ответчик оплачивать поставленный газ в порядке и на условиях,  предусмотренных в договоре.  

В соответствии с п. 4.2.2 договора, окончательный расчет за поставку  природного газа осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем  поставки газа, на основании подписанного сторонами акта об объеме  поставленного природного газа  

В период с 01.10.2018 по 31.12.2018 истец осуществил поставку газа  ответчику, что подтверждается актами о количестве поданного (принятого)  природного газа за указанный период.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, в  результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 239 322, 54  руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к  положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из законности и обоснованности заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что объемы поставленного газа за  период с 01 октября 2018 г. по декабрь 2018 г. остались не посчитанными и не  урегулированы, не соответствует представленным в материалы дела документам и  условиям Договора.  

Отношения между поставщиком (истцом) и покупателем газа (ответчиком)  регулируются Правилами поставки газа, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила  поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом  Минэнерго РФ 30.12.2013 № 961, зарегистрированными Минюстом России  30.04.2014 N 32168 (далее - Правила учета газа).  

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без  учета его объема не допускаются.  

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем  измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами  с измерительными функциями, определенными проектной документацией на  объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.  

В соответствии с условиями Договора определение объема потребленного  газа осуществляется по показаниям УУГ (п. 3.2 Договора)  

Демонтированный ранее узел учета газа был установлен 03.08.2018. 

В материалы дела представлены показания УУГ за указанный период и  справки-вычеты абонентов, перешедших на прямые расчеты с АО «Мособлгаз».  При переходе собственников домовладений на прямые расчеты по договору  поставки газа АО «Мособлгаз» направляло в адрес ООО «АвангардЪКонтракт»  дополнительные соглашения к договору, которыми корректировалось количество  

домовладений в приложении № 2 к договору, а также истец дублировал указанную  информацию письмами.  

Помимо этого, для согласования объемов газопотребления за спорный  период истец направил ответчику сканированные копии актов фиксации показаний  приборов учета газа при переводе собственников объектов на индивидуальные  договоры поставки газа, копии расчетов ежемесячного суммарного  газопотребления объектов, входящих в договор с учетом объемов,  израсходованных абонентами на прямых расчетах.  

В ответ ООО «АвангардЪ-Контракт» направляло в адрес АО «Мособлгаз»  обращения о том, что не согласно с произведенными расчетами, не представляя  контррасчет. Направленный истцом ответчику акт сверки от 09.01.2019  взаиморасчетов остался без ответа.  

Согласно п. 28 Правил поставки газа при несогласии одной из сторон с  определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое  мнение в акте и вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем  переданного газа устанавливается по данным поставщика.  

Кроме того, согласно п. 2.1.5 Договора именно на Абонента (ООО  «АвангардЪКонтракт») возложена обязанность уведомлять Поставщика в  письменной форме о количестве лиц, проживающих в домах, размере (объеме,  площади) жилых и нежилых отапливаемых помещений, составе  газоиспользующего оборудования, указанных в Приложении № 1 и 2 к Договору.  Указанные данные также должны быть переданы Поставщику дополнительно на  электронных носителях.  

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор считается  расторгнутым с момента заключения истцом первого прямого договора с бытовым  потребителем, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании  норм права, данный договор в спорный период являлся действующим, сторонами  не расторгнут.  

При этом увеличение количества собственников, перешедших на прямые  договоры с истцом, не влияет на законность выводов суда первой инстанции,  

поскольку объем поставки газа ответчика определен за вычетом объемов,  потребленных собственниками частных домовладений.  

На основании изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о  необоснованности доводов ответчика о получении поставщиком двойной оплаты за  одни и те же объемы газа, как с собственников помещений, так и с абонента.  

Ссылка ответчика на платежные поручения не опровергают факт наличия  задолженности ответчика перед истцом за спорный период, поскольку в связи с  отсутствием в назначении платежа периода, который оплачивается данным  платежным документом АО «Мособлгаз» разносило платежи за предыдущий более  ранний период образования задолженности, что следует из акта сверки.  

Доводы ответчика о том, что договор, заключенный между ответчиком и  частными домовладельцами был расторгнут 31.12.2018, не влияют на правильность  выводов суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании задолженности  предъявляется за период октябрь – декабрь 2018 г.  

Таким образом, расчет истца, произведенный за вычетом объемов газа,  израсходованных абонентами, собственниками домовладений пос. Поведники  Мытищинского района Московской области, перешедших на прямые расчеты в АО  «Мособлгаз» по договору поставки газа, является верным.  

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-14957/19  от 11.03.2020.  

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2018 по 16.03.2019 в размере  440 971,02 руб.  

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения  абонентом сроков оплаты газа, установленных в пункте 4.2 договора, поставщик  

вправе начислить абоненту пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки платежа.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о  необходимости применения ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 155  ЖК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не  может быть произвольным.  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  

наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления  срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по  себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких- либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства,  оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

При этом согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей  

уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а  также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником,  он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333  ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание  неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что из  материалов дела, в том числе из договора на предоставление комплекса различных  услуг жителям, заключенного между ответчиком и частными домовладельцами, не  следует вывод о том, что ответчик является управляющей организацией в смысле,  придаваемом этому термину Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер  соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате  оказанных услуг в срок, установленный договором.  

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки  доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, указанное требование истца также подлежит  удовлетворению.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  

правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу   № А41-106677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская  М.А. Немчинова