﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35024/2019

г. Красноярск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от Журавель Александра Александровича: Железновой Маргариты Игоревны, представителя по доверенности от 11.12.2019, паспорт;

третьего лица – Казакевич Александра Анатольевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дитенберга Вадима Ивановичана определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 ноября 2020 года по делу № А33-35024/2019 о распределении судебных расходов,  

 

установил:

Дитенберг Вадим Иванович (далее - истец), действующий в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ИНН 2464032768, ОГРН 1022402305584) (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С» о признании недействительной сделки, заключенной 07.11.2019 между обществом «Стимул-С» и Журавель А.А., по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23 пом. 121, площадью 138,7 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500190:1060, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Журавель Александр Александрович (далее - ответчик), в качестве третьих лиц привлечены: Казакевич Александр Александрович, Функ Ирина Давыдовна, Алеврова Валерия Анатольевна, Рачинский Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 года по делу № А33-35024/2019 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.10.2020 названные судебные акт оставил без изменения. 

Журавель А.А. 24.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов, ввиду того, что представитель  Журавель А.А. не направлял истцу копии документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2021.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

	До начала исследования доказательств третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что принятые по делу судебные обжалуются в Верховном Суде Российской Федерации.

	Представитель Журавель А.А. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия необходимости в отложении заседания. Сам факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для отложения рассмотрения дела. 

	В судебном заседании представитель Журавель А.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Третье лицо поддержало требования апелляционной жалобы Дитенберга Вадима Ивановича. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Журавель А.А. (заказчиком) и Железновой М.И. (исполнителем) заключен договор об оказании комплекса юридических услуг от 11.12.2019, предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика по отстаиванию его законных интересов по иску Дитенберга В.И. к обществу «Стимул-С», заказчику по спору о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-35024/2019.

Объем услуг и цена, которые исполнитель оказывает заказчику, согласован в пункте 1.1 договора.

В случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции заказчик обязуется оплатить судодень в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей с учетом необходимой подготовки к рассмотрению дела, в том числе подготовки апелляционной жалобы, позиции по апелляционной жалобе поданной стороной истца.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости, без дополнительного согласования с заказчиком, исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц. По данному договору стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать к исполнению договора Шефер Юлию Николаевну.

Порядок расчетов определен в разделе 3.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком вознаграждения исполнителю в размере 15 000 рублей за 1 судодень осуществляется в течение 3-х дней с момента оглашения резолютивной части, исходя из количества судебных заседаний. 

Оплата заказчиком вознаграждения исполнителю в размере 25 000 рублей за 1 судодень в суде апелляционной инстанции, осуществляется в течение 3-х дней с момента оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательства оплаты услуг представлены расписки от 26.03.2020 на 45 000 рублей, от 20.06.2020 на 25 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Журавель А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и результата рассмотрения спора, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска Дитенберга В.И. к Журавель А.А.). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг в сумме 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной относительно сложности дела и объема работ, выполненных представителем ответчика.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу      № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, понятие «судодень» и установленная за него оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с истца в размере 80 000 рублей.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг. 

Ссылка заявителя жалобы на непредставление в его адрес представителем ответчика документов не может в данном случае является основанием для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку не свидетельствует о ее чрезмерности.

Как указано ранее, непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижение размера такой компенсации с другой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы расходов за услуги представителя ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. 

Таким образом, апелляционный суд признает судебные расходы разумными и обоснованными в размере 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года по делу № А33-35024/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

С.Д. Дамбаров