ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32556/2023

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  

13АП-12508/2025) ООО «Интерком» на определение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-32556/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску ООО «ИНТЕРКОМ» к ООО  

«Петровский Арт Лофт» третьи лица: 1) ПАО «Сбербанк России», 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) ФИО3, 5) ООО «КиноСити Девелопмент» об изменении условий кредитного договора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерком», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 4, корпус 3, литера А, помещение 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Петровский Арт Лофт», адрес: 197110, Санкт- Петербург, Петровский переулок, дом 4, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в котором просило:  

 - исключить из числа обеспечительных сделок к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2014 № 0095-3-100414 (далее – Кредитный договор) следующие сделки: залог доли участия в уставном капитале ООО «Интерком» в размере 10% от уставного капитала, залогодатель ФИО1, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.12.2011 № 0095-2-100711-ЗД2;  

- залог доли участия в уставном капитале ООО «Интерком» в размере 90% от уставного капитала, залогодатель ООО «КиноСити Девелопмент», в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.12.2011 № 0095-2-100711-ЗД1;  

- залог доли участия в уставном капитале ООО «КиноСити Девелопмент» в размере 50% от уставного капитала, залогодатель ФИО1, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.11.2011 № 0095-2-100711-ЗД5; залог доли участия в уставном капитале ООО «КиноСити Девелопмент» в размере 50% от уставного капитала, залогодатель ФИО3, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале;  

- установить, что с 28.12.2022 Кредитный договор не обеспечен поручительством и действует на прежних условиях (до уведомления о повышении процентной ставки по Кредитному договору до 13,5%) применительно к договору поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-П1 с ООО «КиноСити Девелопмент», договору поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-ПФ1 с ФИО1, договору поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-ПФ2 с ФИО2, договору поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-ПФЛЗ с ФИО3;  

- внести изменения в Кредитный договор в части продления срока его действия до 16.08.2025;  

- исключить из пункта 7.1.1 Кредитного договора словосочетания «по своему усмотрению» и «в том числе, но не исключительно»;  

- установить, что с 24.02.2022 положения пунктов 7.1.7 – 7.2.1, 7.1.7.1 – 7.1.7.19, 8.2.16, 8.2.20, 8.2.21, 8.2.24, 11.2 Кредитного договора не применяются и заемщик освобождается от обязанности их исполнения;  

- установить, что с 24.02.2022 проценты за пользование кредитом, предусмотренные Кредитным договором, начисляются по ставке 4% годовых.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ПАО «Сбербанк России»).  

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с означенным решением, ООО «Интерком» и ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) обжаловали его в апелляционном порядке.  

Определениями от 27.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционные жалобы ООО «Интерком» и ФИО1  

В последующем, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 21.08.2023 (непривлечение к участию в деле третьих лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу), апелляционный суд определением от 23.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «КиноСити Девелопмент», адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, корпус 4, литера В, помещение 20Н, помещение 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда в виде резолютивной части от 21.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» (ИНН 

<

***>) взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, снизив размер заявленных расходов, полагая обоснованным сумму возмещения в размере 130 000 руб. Податель жалобы приводит доводы относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела между ФИО4 (далее-исполнитель) и ООО «Петровский Арт Лофт» (далее-заказчик) заключен договор об оказании услуг по юридической помощи от 15.05.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов при рассмотрении в арбитражном суде дела А56-32556/2023 о расторжении договора поручительства с ФИО2, изменений условий договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 800 000 руб.  

В подтверждение факт заявленных к возмещению судебных расходов в размере 400 000 руб. ответчик представил платежное поручение от 14.02.2025 № 1428 и чек от 29.01.2025.  

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг  

подлежащих представлению в материалах дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счел, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 300 000 руб.  

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными. Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Проверив фактический объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела представителем заявителя по договору подготовлен большой объем процессуальных документов, представитель принимал участие в семи судебных заседаниях.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом в связи с их недоказанностью.  

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории, с учетом сложившейся судебной практики по разрешению спора, рассмотренному в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца частично в размере 300 000 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции 12.05.2025 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Бармина