АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5865/2017

г. Нижний Новгород                                                           13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

  Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-136),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Теплекс» (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области,

  при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.03.2017,

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017, ФИО3 по доверенности от 12.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Теплекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России                № 5 по Нижегородской области от 07.12.2016 № 94/10-ЮЛ недействительным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Теплекс» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила. Заинтересованное лицо полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку решением УФНС России по Нижегородской области № 09-23/9 от 12.07.2017 оспариваемый акт ненормативного характера отменен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Теплекс» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт от 06.10.2016                          № 94/10-ЮЛ. 

После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 07.12.2016 № 94/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5736985 руб., налог на прибыль в сумме 457525 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 663193 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке                                      в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области                от 13.02.2017 № 09-12/02835@ апелляционная жалоба общества оставлена                                  без удовлетворения.   

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд        с настоящим заявлением. Помимо этого, общество «Производственное предприятие Теплекс» повторно обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.  

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлено решение УФНС России по Нижегородской области от 12.07.2017 № 09-23/9, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области от 07.12.2016 № 94/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

Независимо от результата апелляционного обжалования, налогоплательщик полагает, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах (пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, УФНС России по Нижегородской области в своём решении от 12.07.2017 № 09-23/9 установив, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены ее результатов, решение от 07.12.2016               № 94/10-ЮЛ отменило.

В этой связи, заинтересованное лицо полагает, что ввиду отмены оспариваемого акта ненормативного характера вышестоящим налоговым органом, предмет спора по настоящему делу отсутствует, производство по делу подлежит прекращению. Налогоплательщик в свою очередь указал, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного с Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику                         при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1               и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты                  или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога                        в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации                   или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности                  по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что налоговым органом обществу «Производственное предприятие Теплекс» выставлено требование об уплате начисленного по результатам налоговой проверки налога, пени и штрафа № 37999 по состоянию на 09.03.2017. 

ООО «Производственное предприятие Теплекс» указывает на то обстоятельство, что Отделом по Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства                          № 25458/17/52027-ИП от 03.05.2017 производятся мероприятия по взысканию денежных средств, начисленных в результате контрольных мероприятий.

Заинтересованное лицо считает, что правовые основания для отзыва (отмены) указанного требования об уплате обязательных платежей отсутствуют, поскольку решением Управления от 12.07.2017 № 09-23/9 обществу произведены доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджет. 

Между тем, действия Инспекции, выраженные в выставлении требования о взыскании недоимки, обращении в Службу судебных приставов, фактически направлены на принудительное взыскание обязательных платежей, начисленных, по отмененному вышестоящим налоговым органом решению от 07.12.2016 № 94/10-ЮЛ, что может привести к необоснованному списанию денежных средств налогоплательщика.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009 по делу «Безымянная против Российской Федерации» отмечается, что средство правовой защиты может иметь превентивную или компенсаторную природу. Соответственно, в  качестве возможного объекта обжалования (в том числе судебного) частный субъект, действуя превентивным образом, может выбрать практически любые ненормативные акты: при их обжаловании потенциально возможное нарушение права фактически приравнивается к реальному нарушению.

Применительно к настоящему делу, судом установлено нарушение оспариваемым решением имущественных интересов заявителя, в том числе действиями налогового органа по его принудительному исполнению. В данном случае права и законные интересы общества «Производственное предприятие Теплекс», как налогоплательщика, подлежат судебной защите. 

В этой связи, доводы заинтересованного лица, выраженные в необходимости прекращения производства по настоящему делу, подлежат отклонению. 

Изучив содержание решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области от 07.12.2016 № 94/10-ЮЛ, решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 12.07.2017 № 09-23/9 и доводы сторон, суд полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе проведения проверки нарушены существенные условия ее проведения, а именно: налогоплательщику не предоставлены копии акта и счет-фактуры АО «Совфрахт-НН» от 22.02.2014 № 00000129/1; не представлены банковские выписки в полном объеме в отношении ООО «ТогМол», ООО «Волга В»; в отношении ООО «Эван» банковские выписки вообще не представлены; не представлена налоговая отчетность по контрагентам ООО «ТогМол», ООО «Волга В» и ООО «Эван»; отсутствуют источники информации (запросы и ответы) о собственниках транспортных средств, в связи с которыми направлены запросы в ООО «Союз».

Налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения  и соответственно представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений до принятия решения по выездной налоговой проверке.

Учитывая изложенное, Инспекцией допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены ее результатов.

Управление в решении от 12.07.2017 № 09-23/9 указало, что в целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика, последнему для ознакомления направлены, ранее не представленные документы – сопроводительное письмо от 20.04.2015 № 23-10/75026, акт и счет-фактура АО «Совфрахт-НН» от 28.02.2014                       № 00000129/1, информация по контрагентам заявителя из информационного ресурса СПАРК.

В ходе рассмотрения 13.06.2017 Управлением материалов проверки и жалобы общества «Производственное предприятие Теплекс» установлено, что налоговая отчетность в отношении ООО «ТоргМол» в полном объеме не представлена (отсутствуют данные за 2014 год), а также не представлены иные документы и доказательства по взаимоотношениям с ООО «Волга В», ООО «Автомат-Инже» и ООО «Эван», на которые заявитель указывал в жалобе. Налоговый орган не запрашивал сведений у                                АО «Совфрахт-НН», не проводил допросов сотрудников данной организации по поводу реальности доставки оборудования в адрес ООО «Производственное предприятие Теплекс».

Также налогоплательщик, в подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагентов представил дополнительные документы, которые подлежали оценке.

Таким образом, судом установлено, и отражено в решении вышестоящего налогового органа, что инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, которые выразились в непредставлении налогоплательщику, указанных выше материалов налоговой проверки, тем самым лишив его права представить свои объяснения и возражения по существу установленных нарушений.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 07.12.2016 № 94/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в порядке части 1      статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                           на налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 07.12.2016 № 94/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Теплекс" (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                       К.А. Логинов