237/2017-59479(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15231/2017

г. Саратов

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года  по делу № А12-15231/2017 (судья Е.В. Пономарева)  

по заявлению акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН  

<

***>)  

о признании ненормативного правового акта недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей: Акционерного общества  «Волжский оргсинтез»  

- ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, выданной по 31.12.2018 

- ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, выданной сроком на один год.  В судебное заседание не явились представители:  

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (уведомление о вручении почтового  отправления № 680638)  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее- ООО «Волжский  Оргсинтез», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Управление)  от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П в части:  

пунктов 9, 258 - 297: на опасном производственном объекте  эксплуатируются технические устройства, срок фактической эксплуатации  которых превышает 20 лет, без проведения экспертизы промышленной  безопасности, а именно: насос поз. 31 Р205 А; насос поз. 31 Р205 В; насос  поз. 31 Р302А; насос поз. 31 Р302В; насос поз. 31 Р312А; насос поз. 31  РЗ12В; насос поз. 31 Р312С; насос поз. 31 Р313; насос поз. 31 Р315А;  насос поз. 31 Р315В; насос поз. 31 Р412А; насос поз. 31 Р412В; насос поз. 31  Р415А; насос поз. 31 Р415В; насос поз. 31 Р101А; насос поз. 31 Р101В; насос  поз. 31 Р101С; насос поз. 31 Р881А; насос поз. 31 Р881В; насос поз. 31  Р105А; насос поз. 31 Р105В; насос поз. 31 Р107А; насос поз. 31 Р107В; насос  поз. 32 Р521А; насос поз. 32 Р521В; насос поз.98 Р731А; насос поз.98 Р731В;  насос поз. 98 Р743; насос поз. 98 Р632; насос поз. 2 Р205А; насос поз. 2  Р221А; насос поз. 2 Р304А; насос поз. 2 Р314В; насос поз. 2 Р320А; насос  поз.4 Р314А; насос поз. 4 Р322А; насос поз. 3 P232; насос поз. 3 Р242; насос  поз. 3 Р252; насос поз. 3 Р262; насос поз. 3 P308; насос поз. 3 P309; насос поз.  14 Р631; насос поз. 14 Р722А; насос поз. 14 Р722В; насос поз. 6 Р101А; насос  поз. 6 Р122В; насос поз. 6 Р202А; насос поз. 6 Р212В; насос поз. 6 Р552А;  насос поз. 6 Р552В;насос поз. 6 Р604В; насос поз. 98 Р731А; насос поз. 6  Р614А; насос поз. 6 Р661В; насос поз. 6 Р721А; насос поз. 5 Р211А; насос  поз. 5 Р211В; насос поз. 5 Р324В; насос поз. 5 Р342А; насос поз. 5 Р511С;  насос поз. 5 Р511 D; компрессор поз. 31 С121; компрессор поз. 31 С840;  компрессор поз. 1 C 151 (по тексту предписания ошибочно указан как поз. 3  C151); компрессор поз.1 С155 (по тексту предписания ошибочно указан как  поз. 3 С155); компрессор поз. 14 С710; газодувки поз. № 42 С200; поз. № 42  С210; поз. № 42 С220; поз. № 42 С201; поз. № 42 С211;  

пункта 53: у промежуточных подземных резервуаров серы поз. 31 R100,  31 R104, 31 R106 отсутствуют поддоны;  

пунктов 114 - 117: проектная документация на производство анилина  имеет отступления от требований федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств» и «Правил безопасности химически  опасных производственных объектов»: в рабочей зоне открытых наружных  

установок ХОПО - хранилище нитробензола поз.42 R100, поз.42 R110, поз.42  R120, поз.42 R160, не предусмотрены средства автоматического  непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей  при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в  систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимой  концентрации (ПДК). При этом все случаи загазованности должны  регистрироваться приборами с автоматической записью и  документироваться. Отсутствует обоснование безопасности при наличии  отступлений от требований Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств» и «Правил безопасности химически  опасных производственных объектов»: в рабочей зоне открытых наружных  установок ХОПО -хранилище нитробензола поз.42 R100, поз.42 R110,  поз.42 R120, поз.42 R160, не предусмотрены средства автоматического  газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при  достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему  ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации  (ПДК). При этом все случаи загазованности должны регистрироваться  приборами с автоматической записью и документироваться. Проектная  документация на производство анилина (ген. проектировщик МНПО  НИОПиК) имеет отступления от требований Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности  для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств» и «Правил безопасности химически  опасных производственных объектов»: в рабочей зоне открытых наружных  установок ХОПО -хранилище анилина поз.42 R600, поз.42 R601, не  предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и  анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно  допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, для контроля  загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК). При этом все  случаи загазованности должны регистрироваться приборами с  автоматической записью и документироваться. Отсутствует обоснование  безопасности при наличии отступления от требований федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «Общие правила  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,  нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и «Правил  безопасности химически опасных производственных объектов»: в рабочей  зоне открытых наружных установок ХОПО - хранилище анилина поз.42  R600, поз.42 R601, не предусмотрены средства автоматического  непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей  при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в  систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимой  концентрации (ПДК). При этом все случаи загазованности должны  регистрироваться приборами с автоматической записью и  документироваться;  

пунктов 422 - 423: не в полном объеме проведена идентификация ОПО -  «сеть газопотребления», в связи с чем в сведения, характеризующий объект,  не внесено устройство электрохимической защиты СКЗ № 1, тип ПСК-М-5,  зав. № 3. Не в полном объеме проведена идентификация ОПО - «сеть  газопотребления», в связи с чем в сведения, характеризующий объект, не  внесено устройство электрохимической защиты СКЗ № 2, тип ПСК-3.0, per.   № 513.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017  года по делу № А12-15231/2017 признано недействительным предписание  Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П в  части пунктов 9, 258 - 297 , 53, 114 – 117, 422 – 423.  

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31  июля 2017 года по делу № А12-15231/2017, отказать в удовлетворении  заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Нижне- Волжским управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору в отношении акционерного общества  «Волжский Оргсинтез» проведена плановая выездная проверка на основании  распоряжения от 06.12.2017 № 5862/13-рп, предметом которой являлось  соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в  сфере технического регулирования и промышленной безопасности.  

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2017 № 5862/13-рп/А,  которым зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований  промышленной безопасности, а именно Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной  безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538,  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие  правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,  нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных  приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правил безопасности химически  опасных производственных объектов», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, Правил регистрации объектов в  государственном реестре опасных производственных объектов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  24.11.1998 № 1371, Административного регламента Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению  

государственной функции по регистрации опасных производственных  объектов и ведению государственного реестра опасных производственных  объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606.  

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору выдано  акционерному обществу «Волжский Оргсинтез» предписание от 30.01.20017   № 5862/13-рп/П об устранении выявленных нарушений.  

Полагая, что предписание от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П в части не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы акционерного  общества «Волжский Оргсинтез», последнее обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что оспариваемое предписание от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П в  оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства и  нарушает права заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции.  

Как усматривается из содержания оспариваемого предписания, в  рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований части 5  статьи 2, части 4 статьи 3, части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», пункта 6 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы  промышленной безопасности», пунктов 101, 102, 269 Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности  химически опасных производственных объектов», пунктов 6.1.5, 6.4.1  Федеральных норм и правил «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», пункта 5 «Правил регистрации  объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»,  пунктов 3, 7 приложения 8 к Административному регламенту Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по  исполнению государственной функции по регистрации опасных  производственных объектов и ведению государственного реестра опасных  производственных объектов.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»  требования промышленной безопасности - это условия, запреты,  ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в  Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ, других федеральных законах и  иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в  нормативных технических документах, которые принимаются в  установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную  безопасность. Требования промышленной безопасности должны  соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от  

чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, охраны окружающей природной среды, экологической  безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также  требованиям государственных стандартов.  

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ закреплены  требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного  производственного объекта, обязательные для организации,  эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности  соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной опасности опасных производственных объектов», других  федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных  правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых  актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на  осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной  безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 9 и пунктам 258 - 297 оспариваемого предписания от  30.01.20017 № 5862/13 -рп/П на опасном производственном объекте  эксплуатируются технические устройства, срок фактической эксплуатации  которых превышает 20 лет, без проведения экспертизы промышленной  безопасности.  

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору установило, что фактический срок  службы указанных технических устройств превышает 20 лет, следовательно,  данные технические устройства на основании статьи 7 Технического  регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности  машин и оборудования» не подлежат подтверждению соответствия  требованиям Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 №  010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и обязательным  требованием к данным техническим устройствам является наличие  положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.  

Предписание, вынесенное Нижне-Волжским управлением Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не  содержит сведений об отсутствии у заявителя технической документации о  сроке службы насосов и компрессоров. Поскольку указанные технические  устройства являются абсолютно ремонтнопригодными, в формулярах срок  службы не ограничен. У заявителя имеются формуляры на все насосы и  компрессоры, перечисленные в Предписании; эксплуатационные документы  заполнены и ведутся надлежащим образом в соответствии с ГОСТ 2.610  «правила выполнения эксплуатационных документов».  

Согласно ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом  регулировании» технический регламент устанавливает обязательные для  применения и исполнения требования к объектам технического  регулирования (в т.ч. эксплуатации). Технический регламент должен  содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования,  

требования к этим объектам и правила их идентификации в целях  применения технического регламента. Также технический регламент должен  содержать правила и формы оценки соответствия, определяемые с учетом  степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого  объекта технического регулирования.  

В отношении насосов и компрессоров имеется Технический регламент  Таможенного союза № 010/2011 от 18.10.2011 «О безопасности машин и  оборудования» (далее - Регламент). Пунктом 5 статьи 1 Регламента  установлено, что его действие распространяется на машины и (или)  оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных  объектах. Статьей 7 Регламента предусмотрено, что машины и оборудование  подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического  регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического  регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме  государственного контроля (надзора). Статьей 7 Регламента предусмотрено  также, что машины и оборудование, бывшие в эксплуатации, не подлежат  подтверждению соответствия требованиям настоящего технического  регламента.  

Таким образом, поскольку все насосы и компрессоры уже находились в  эксплуатации заявителя на дату принятия технического регламента, они не  подлежат подтверждению соответствия. Вышеуказанным техническим  регламентом на машины и оборудование, бывшие в эксплуатации,  установлена оценка соответствия в форме государственного контроля  (надзора), в связи с чем насосы и компрессоры, указанные в пунктах 9, 258- 297 Предписания, экспертизе промышленной безопасности не подлежат.  

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору о необходимости проведения  экспертизы промышленной безопасности в отношение насосов и  компрессоров, эксплуатируемых АО «Волжский Оргсинтез», является  несостоятельным.  

Пунктом 53 оспариваемого предписания установлено, что у  промежуточных подземных резервуаров серы поз. 31R100, 31R104, 31R106  отсутствуют поддоны, что нарушает требования Федерального закона от  20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» и пункт 269 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила безопасности химически  опасных производственных объектов».  

 Формулируя данный вывод, Управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору полагает, что в  данной ситуации надлежит руководствоваться требованиями,  установленными пунктом 269 «Правил безопасности химически опасных  производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от  21.11.2013 г. № 559 (далее - Правила), и связи с отсутствием специфических  требований к производству сероуглерода, и устанавливать поддоны у  промежуточных подземных резервуаров серы.  

Элементарный фосфор при производстве продукции акционерного  общества «Волжский Оргсинтез» не применяется, что подтверждается  Техническим регламентом на производство сероуглерода (прилагается).  Кроме того, сера - это твердое вещество (агрегатное состояние).  Непосредственно жидкая сера в емкостях не хранится. Сами емкости  находятся в грунте, в связи с чем поддоны к ним подвести технически  невозможно.  

Требования о наличии поддонов при производстве желтого фосфора,  пятисернистого фосфора, фосфида цинка, термической фосфорной кислоты,  других неорганических соединений фосфора, при получении которых в  качестве одного из компонентов сырья применяется элементарный фосфор,  закреплены Федеральными нормами и правилами в области промышленной  безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных  объектов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.  

В материалы дела обществом предоставлены Технический регламент №  32 «Подготовка производства сероуглерода» и Технический регламент № 33  на производство сероуглерода, утвержденные генеральным директором  публичного акционерного общества «Волжский Оргсинтез», из которых  следует, что обществом жидкая сера используется только при производстве  сероуглерода, а элементарный фосфор при производстве продукции  общества не применяется.  

Согласно пункту 4.2.1. Постоянного технологического регламента № 32  «Подготовка производства сероуглерода» на стадии слива, хранения и  выдачи жидкой серы предусмотрено наличие расходных подземных  резервуаров серы 31R 104, 31R106, а также подземный резервуар 31R 100.  

Исходя из указанных нормативных актов, производство сероуглерода не  выделено в разделе Специфических требований к отдельным  технологическим производствам. Оговорок о применении правил по  аналогии к производству сероуглерода также не содержится. Следовательно,  необходимо руководствоваться Общими требованиями к обеспечению  химики-технологических процессов, в соответствии с которым не  предусмотрены требования о наличии поддонов для резервуаров серы при  производстве сероуглерода.  

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, о необходимости установления  поддонов у промежуточных подземных резервуаров серы является  несостоятельным.  

Пунктами 114 - 117 оспариваемого предписания установлено, что  проектная документация на производство анилина имеет отступления от  требований Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств» и «Правил безопасности химически  опасных производственных объектов»: в рабочей зоне открытых наружных  установок ХОПО -хранилище нитробензола поз.42R100, поз.42R110,  

поз.42R120, поз.42R160 не предусмотрены средства автоматического  непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей  при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в  систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимой  концентрации (ПДК). При этом все случаи загазованности должны  регистрироваться приборами с автоматической записью и  документироваться.  

Согласно пункту 29 Правил безопасности химически опасных  производственных объектов, утвержденных Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору Приказом № 559 от  21.11.2013, ведение всех химико-технологических процессов осуществляется  в соответствии с технологическим регламентом предприятия. Однако  требования о необходимости наличия газоанализаторов предъявляются к  открытым хранилищам анилина и нитробензола. В решении суда указано и  подтверждено материалами дела, что открытые хранилища нитробензола и  анилина не относятся непосредственно к производственным объектам, на  которых производится химическая продукция.  

Согласно Технологическому регламенту № 1 нитробензол является  основным сырьем для синтеза анилина. Ни хранение нитробензола вне  рабочей зоны химико-технологического процесса, ни последующее хранение  конечного результата - анилина - вне производственного цеха, не относятся  регламентом к процедуре органического синтеза анилина. Также ни анилин,  ни нитробензол, не являются газообразными веществами, в связи с которыми  производится контроль содержания химически опасных веществ в воздухе  (согласно Гигиеническим нормативам «Предельно допустимые  концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГН 2.2.5.1313-03» и  ГОСТ 12.1.007-76 «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие  требования безопасности»).  

Кроме того, автоматический непрерывный контроль загазованности  предусмотрен только для производственных помещений и для  производственных открытых наружных установок, т.е. там, где  непосредственно проходят химико-технологические процессы по  изготовлению продукции. Контроль содержания химически опасных веществ  в воздухе во время хранения анилина и нитробензола, но вне  непосредственно химико-технологического процесса, осуществляется в  соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 12.1.005.88 «Общие  санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», которым  установлены общие санитарно-гигиенические требования к показателям  микроклимата и допустимому содержанию вредных веществ в воздухе  рабочей зоны. В соответствии с Гигиеническими нормативами «ПДК  вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГП 2.2.5.1313-03» и ГОСТ 12.1.007- 76. «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования  безопасности» анилин и нитробензол, находящийся в наружных хранилищах,  к веществам с остронаправленным механизмом действия не относятся.  

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  

технологическому и атомному надзору, о необходимости наличия  газоанализаторов на открытых хранилищах анилина и нитробензола является  несостоятельным.  

В соответствии с пунктами 422 - 423 оспариваемого предписания от  30.01.20017 № 5862/13-рп/П обществом не в полном объеме проведена  идентификация ОПО - «сеть газопотребления», в связи с чем в сведения,  характеризующий объект, не внесено устройство электрохимической защиты  СКЗ № 1, тип ПСК-М-5, зав. № 3; не в полном объеме проведена  идентификация ОПО - «сеть газопотребления», в связи с чем в сведения,  характеризующий объект, не внесено устройство электрохимической защиты  СКЗ № 2, тип ПСК-3,0, рег. № 513, что является нарушением пункта 5  «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 и пунктов 3, 7 Приложения 8 к  Административному регламенту федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по исполнению государственной  функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению  государственного реестра опасных производственных объектов,  утвержденному приказом федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №  870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей  газораспределения и газопотребления. Действия регламента  распространяются на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также  на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные  изыскания), строительство, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая  техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта,  консервации и ликвидации.  

В указанном техническом регламенте установлено, что сеть  газопотребления -единый производственно-технологический комплекс,  включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения,  технические и технологические устройства, газоиспользующее  оборудование, размещенный на одной производственной площадке и  предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего  устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети  газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим  оборудованием.  

В свою очередь, техническое устройство - это составная часть сети  газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная,  компенсаторы  

(линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы,  электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы  учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки,  средства телемеханики и автоматики управления технологическими  процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные  приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров  

сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети  газопотребления.  

Пункт 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре  опасных производственных объектов», утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371,  предусматривает, что для регистрации опасных объектов в государственном  реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие  эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации  представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.  Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим  соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца  о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о  регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его  классе опасности.  

Управлением в государственном реестре в качестве опасного объекта  зарегистрирована сеть газопотребления, принадлежащая обществу  (приложение к свидетельству А39-00001). Состав сети газопотребления не  указан ни в заявлении о регистрации опасных производственных объектов,  ни в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов.  

Исходя из представленных в дело технических паспортов на  действующие и зарегистрированные в госреестре сети газопотребления,  устройства электрохимической защиты СКЗ № 1, тип ПСК-М-5, зав. № 3 и  устройство электрохимической защиты СКЗ № 2, тип ПСК-3,0 рег. № 513  (станции катодной защиты) состоят из двух сухих трансформаторов,  выпрямителей и микросхем, снимающих через 1,5 вольта напряжения  излишек катодов с целью понижения порога возникновения ржавчины на  газовых трубах (катодные станции), то есть являются составной частью сети  газопотребления.  

Согласно положениям Технического регламента о безопасности сетей  газораспределения и газопотребления указанные станции катодной защиты  не подлежат отдельной идентификации и регистрации как опасные  производственные объекты, поскольку являются составной частью сети  газопотребления общества, которая в 2013 году внесена в перечень опасных  производственных объектов.  

В свою очередь, спорные станции катодной защиты зарегистрированы в  качестве составной части объекта недвижимости в 2006 году и вошли в  состав зарегистрированного опасного объекта.  

Управление не указало, какими опасными признаками обладают  устройства электрохимической защиты и к какому виду опасных объектов  они принадлежат согласно приведенной классификации в приложении № 1 к  Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов».  

В связи с тем, что ответчик не указан категорию и признак опасности  спорных устройств, суд правомерно пришел к выводу о недействительности  

вынесенного Предписания в оспариваемой части ввиду невозможности его  исполнения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене  принятого решения.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам  материального и процессуального права, а также имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017  года по делу № А12-15231/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции,  принявший решение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи Ю.А. Комнатная  

 А.В. Смирников