ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3732/2014

г. Воронеж

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Ореховой Т.И.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу № А08-3732/2014,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства ООО «Витязь - Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 заявление ООО «Витязь-Нафта» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Витязь-Нафта» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «ВитязьНафта» (далее – ООО «ВитязьНафта», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, публикация № 77031825643.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Витязь-Нафта».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании за счет средств должника - ООО «Витязь-Нафта» расходов арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Витязь-Нафта»: 

- за перегон техники в сумме 49 717 руб. 64 коп.; 

- за проведение почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» в сумме 30 000 руб.;

- на осуществление поездок для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Воронеж в сумме 8 561 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Витязь-Нафта» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Витязь-Нафта» за перегон техники в сумме 49 717 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  также установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, целесообразны и необходимы, а также документально подтвердить факт несения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2  были произведены расходы на перегон транспортных средств, находящихся в конкурсной массе ООО «Витязь-Нафта», перед проведением торгов по их продаже, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором 01/03 транспортной экспедиции от 03.04.2017, актом выполненных работ от 10.04.2017, чеками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что указанные расходы в размере 49 717, 64 руб. связаны с подготовкой и перемещением транспортных средств из с. Сейм Курской области в г. Белгород, целесообразны  и направлены на достижение целей процедуры банкротства ООО «Витязь-Нафта», правомерно признал данные расходы подлежащими возмещению за счет имущества должника. 

В этой части ни ФИО2, ни иные лица, участвующие в деле, выводы суда  не оспаривают.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов, понесенных им за проведение почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» в сумме 30 000 руб., а также на осуществление поездок для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Воронеж в общей сумме 8 561 руб., в связи с тем, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок, установленный частью  2 статьи 112 АПК РФ для подачи такой категории заявлений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора арбитражным судом рассматривалось заявление кредитора ООО «ИМПУЛЬС» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта»» от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу №А08-3732/2014 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Импульс» о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 29.08.2017, отказано. Заявление ООО «Импульс» удовлетворено полностью. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 29.08.2017 по всем вопросам повестки собрания кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Импульс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта»» от 29.08.2017  отказано.

При этом в указанный период конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» являлся ФИО3, который и представлял интересы должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, как указывалось выше, был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018). 

В своем заявлении ФИО2 просит взыскать с должника расходы, произведенные им за счет собственных  средств в рамках рассмотрения вышеназванного обособленного спора, за проведение почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» в сумме 30 000 руб., а также на осуществление поездок для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Воронеж в сумме 8 561 руб.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора. 

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 19.01.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока ФИО2 не заявлял.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 115, 117 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении ему вышеназванных судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, положений статьи 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в  пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2021 по делу № А08-7606/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу № А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Г.В. Владимирова    

                                                                                                 Т.И. Орехова