АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3288/20 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

Дело № А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» (далее – общество «Уралспецмаш», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-6269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу. 

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 общество «Уралспецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016 № 46, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 45 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 28.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции от 28.01.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, являются ошибочными выводы судов о недоказанности заинтересованности ответчика и его осведомленности о цели совершения сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения транспортного средства по явно заниженной стоимости; ссылается на то, что в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что ФИО3 на момент совершения сделки являлся работником должника, а затем в 2019 году являлся руководителем должника, однако суды не дали оценку данным доказательствам; считает, что сделку нельзя признать совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что транспортное средство реализовано за 1000 руб., то есть по явно заниженной цене. Кассатор считает неправильными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом округа к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку поступили в электронном виде. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралспецмаш» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 26.02.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 46, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ 21093, год изготовления 2005, идентификационный номер X7D21093050059651, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 1000 руб. 

Согласно сведениям  Главного управления МВД России по Челябинской области в дальнейшем автомобиль был продан ФИО3 ФИО5 по договору купли-продажи от 01.07.2016 по цене 1000 руб. 

По состоянию на 09.02.2021 автомобиль зарегистрирован за ФИО4 (регистрация произведена 12.01.2017).

Определением суда от 12.03.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Уралспецмаш»; решением суда от 18.10.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016 № 46, ссылаясь на то, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (по итогам 2015 года убыток должника составил 207 млн руб., у него имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 146 млн руб.), автомобиль отчужден в пользу заинтересованного лица – ФИО3 по явно заниженной стоимости. Согласно позиции конкурсного управляющего на момент совершения сделки ответчик являлся сотрудником общества «Уралспецмаш», а в 2019 году (с марта по август) исполнял полномочия директора общества. 

Конкурсный управляющий представил заключение специалиста от 01.11.2021 № 81, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 45 000 руб., указанную сумму он и просил взыскать с ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделки. 

ФИО3, возражая против заявленных требований, указал, что на момент приобретения автомобиля он являлся штатным работником предприятия-должника – начальником административно-хозяйственной части, автомобиль 2005 года выпуска приобрел в 2016 году в изношенном состоянии, пробег автомобиля составлял более 367 тыс. км при заявленном изготовителем ресурсе от 150 тыс. до 220 тыс. км, автомобиль требовал капитального ремонта двигателя, коробки передач, имел сквозную ржавчину. После проведения частичного ремонта и установления того, что ремонт требует значительных финансовых затрат, ответчик продал автомобиль за 1000 руб. ФИО5 

Помимо прочего ответчик заявил о применении исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества «Уралспецмаш», отказали в его удовлетворении, посчитав, что совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием удовлетворения иска о признании подозрительной сделки недействительной, не доказана. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 26.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что дело о банкротстве общества «Уралспецмаш» возбуждено 12.03.2018. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы следует, что сделка, совершенная должником в период его неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным  основаниям (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом в размере более 146 млн руб., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он относится к заинтересованным лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что автомобиль находился в довольно изношенном состоянии, исходя из чего нет оснований полагать, что в результате его отчуждения конкурсная масса лишилась ликвидного актива, за счет которого в сколь либо существенной части могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств ни самого факта причинения вреда, ни преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ни осведомленности ответчика об указанной цели при совершении оспариваемой сделки, что исключает признание сделки недействительной в порядке вышеуказанной нормы.

То обстоятельство, что ФИО3 являлся штатным сотрудником должника, не свидетельствует о наличии у него признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не подтверждает факт его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ссылка судов на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности является ошибочной, однако это не привело к принятию неверных судебных актов по существу спора. 

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий утвержден решением суда от 18.10.2019, с заявлением о признании сделки недействительной он обратился в арбитражный суд 14.10.2020 посредством подачи заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр», что подтверждено отчетом об электронном документе (т. 1, л.д. 6), то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-6269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиН.А. Артемьева 

                                              Д.Н. Морозов