ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2025

Дело № А41-77497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.12.2024 № 786, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2025 № 1,

рассмотрев 05 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»      

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 

по иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Дормострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дормострой» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 34 764 082 рубля                  24 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 02.08.2021 № 0148200005421000280 и от 02.08.2021 № 0148200005421000281.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о надлежащем качестве выполненных работ, ссылается на просрочку предоставления  документов подрядчиком.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены контракты от 02.08.2021 № 0148200005421000280 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 (лот 12) и от 02.08.2021 № 0148200005421000281 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 (лот 18).

Согласно пункту 2.1 контракта № 0148200005421000280 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 9, цена контракта составляет 355 785 892 рубля 73 копейки.

Согласно пункту 2.1 контракта № 0148200005421000281 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022 № 6, цена контракта составляет 289 749 700 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 контрактов, порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту.

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, о выявленных недостатках в представленных документах.

Согласно пункту 4.3 контрактов для проверки предоставленных Подрядчиком результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Порядок и сроки проведения экспертизы установлены приложением 3 к контракту (пункт 4.4 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.5 контрактов заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к контракту (15 рабочих дней), осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Пунктом 4.6 контрактов предусмотрено, что в случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении 3 к контракту.

Согласно разделу 9 Технического задания в случае выявления фактов ненадлежащего содержания, Заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме, установленной приложением № 9 к Техническому заданию, в отсутствие Подрядчика в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д.). Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, составленный заказчиком в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для подрядчика.

Приложением № 10 к Техническому заданию стороны согласовали форму акта о выявленных недостатках.

В приложении № 6 к Техническому заданию стороны определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения.

Пунктом 5.1.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки в ходе выполнения работ и при их приемке, которые не были оговорены в документе о приемке, но фактически отражены в документе, оформленном по результатам экспертизы, и требовать устранения таких недостатков.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по контракту № 0148200005421000280 за периоды с августа по октябрь               2021 года, с апреля по сентябрь 2022 года, с мая по декабрь 2023 года и с января по апрель 2024 года в адрес подрядчика от заказчика поступили претензии, в которых были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 15 088 136 рублей 58 копеек:

За нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по контракту № 0148200005421000281 за периоды с апреля по сентябрь                2022 года, с января по декабрь 2023 года и с января по апрель 2024 года в адрес подрядчика от заказчика поступили претензии, в которых были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере                              19 279 945 рублей 66 копеек:

Кроме этого, за нарушение подрядчиком срока предоставления исполнительных документов посредством ПИК ЕАСУЗ в адрес подрядчика от заказчика поступили претензии, в которых были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 400 000 рублей:

Ссылаясь на то, что начисленные штрафы ответчиком в добровольном порядке не уплачены, истец обратился в суд с иском. 

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 3, статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность предъявляемых требований, учитывая, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за спорный период работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика в установленный контрактом срок не поступало; заявлений от заказчика в адрес подрядчика по факту обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не поступало; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков; акт о выявленных недостатках, соответствующих условиям контракта, сторонами не составлялся. Суды исходили из того, что в материалы дела представлены акты экспертиз результатов выполненных работ, в которых указаны дефекты и нарушения, не являющиеся основанием для начисления заказчиком штрафа, поскольку данные акты составлены не за полный отчетный период, дефекты, указанные в актах не соответствуют дефектам, согласованным сторонами в контракте; иных документов за весь отчетный период, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ не представлено. При этом подрядчиком дефекты были устранены, с учетом чего коэффициент качества содержания дорожного полотна стал равен допустимому, что позволило заказчику в последующем принять выполненные подрядчиком работы за указанные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Неправильного применения норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно ненадлежащего выполнения ответчиком контрактных обязательств, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А41-77497/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.Г. Каденкова 

                                                                                                  А.И. Стрельников