СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-15192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Охотниковой Е.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Системы Комфорта» (№07АП-1772/2022) на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15192/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Астер электро» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Системы Комфорта» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астер электро» (далее - ООО «Астер электро») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Системы Комфорта» (далее – ООО «ССК») о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 4 080 000 руб.

Решением от 12.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области расторгнул договор №П-01/07/20 от 17.07.2020, заключенный между ООО «Астер электро» и ООО «ССК», взыскал с ООО «ССК» в пользу ООО «Астер электро» неосновательное обогащение в размере 2 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; обязал ООО «Астер электро» возвратить ООО «ССК» товар, переданный по УПД №110 от 10.12.2020, №111 от 18.12.2020, №112 от 18.12.2020, №113 от 18.12.2020, №3 от 12.01.2021, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, но не ранее 20.02.2022, путём его самовывоза ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ССК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом действующего законодательства.

В обоснование жалобы указано, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, вызванных нарушением сроков передачи результата работ. Ответчик произвел работы в рамках смешанного договора подряда по разработке проектной документации газовой котельной, стоимость которой составила 500 000 руб. Ответчик выполнил работы и поставил материалы по договору на сумму 4 826 000 руб., что не нарушает прав истца. От оставшихся видов работ по договору, которые необходимо было произвести ответчику, истец отказался.

В судебном заседании представитель ООО «ССК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № П-01/07/20, предметом которого является выполнение проектных работ, поставка материалов и оборудования, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы газовой котельной общей сложностью 0,8 мВТ, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Цена договора составила 4 990 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован разделом 4 договора и выглядит следующим образом: 

- 2 030 000 руб.: предоплата, оплачиваемая в течение 7 рабочих дней после подписания договора; 

- 1 660 000 руб.: второй платёж в качестве оплаты за материалы, оплачиваемый в срок до 25.08.2020; 

- 390 000 руб.: предоплата за монтажные, проектные и пусконаладочные работы, оплачиваемая через 2 недели после начала монтажных работ; 

- 780 000 руб.: сумма окончательной оплаты, производимая после окончания всех работ; 

- 130 000 руб.: сумма окончательной оплаты, производимая после сдачи котельной эксплуатирующей организацией.

Срок выполнения работ по договору: начало работ – с 23.07.2020; срок окончания работ - 3,5 месяца с момента поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с техническим заданием к договору основанием для выполнения работ является разработанная рабочая и проектная документация (экспертиза проекта). Работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

Ответчиком в материалы дела представлен проект котельной.

Истец письмом №95 от 17.02.2021 указал на замечания по проектным работам по договору.

29.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию №8 с требованием передать результат работ.

В ответ на данную претензию ответчик 24.04.2021 направил в адрес истца акт сверки взаимных расчётов, акт о приёмке выполненных работ №1 от 15.02.2021 на сумму 4 286 090 руб. 37 коп., справку о стоимости выполненных работ №1 от 15.02.2021, локальный сметный расчёт, строительный паспорт внутрицехового газоиспользующего оборудования, выписку из протокола заседания совета ассоциации строительных организаций Новосибирской области, документы, подтверждающие образование специалиста сварочного производства.

Ответчиком также в материалах дела представлены универсально-передаточные документы: №57 от 27.08.2020, №93 от 16.10.2020, №110 от 10.12.2020, №111 от 18.12.2020, №112 от 18.12.2020, №113 от 18.12.2020, №3 от 12.01.2021, свидетельствующие о передаче истцу товара по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался вопрос об объёмах и качестве выполненных, по утверждению ответчика, работ, обязанность по доказыванию которых в силу положений действующего законодательства, лежит на подрядчике.

Суд первой инстанции ставил на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, от которой стороны отказались.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в рамках исполнения договора за период с 23.07.2020 по 19.11.2020 им в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 4 080 000 руб. (платёжные поручения представлены в материалы дела), вместе с этим, предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, результат работ не передан. 

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из недоказанности факта выполнения и сдачи ответчиком качественного результата работ по договору; законности и обоснованности требования истца о расторжении договора в соответствии с его условиями; отсутствия переданного результата работ в согласованные договором сроки; наличия оснований для зачета на сумму 2 030 200 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания перечисленных ответчику сумм удовлетворены частично – на сумму 2 050 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием к договору основанием для выполнения работ является разработанная рабочая и проектная документация (экспертиза проекта). Работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

Ответчиком не оспаривается, что технические условия на подключение к газовой сети (далее – ТУ) им получены 22.10.2020.

Ответчик приступил к разработке документации, в феврале 2021 года направил в адрес истца разработанную документацию.

Сообщение о неактуальности представленных ТУ направлено ответчиком только 01.04.2021 в ответ на претензию №4 от 05.03.2021 и 24.04.2021 в ответ на претензию №08 от 29.03.2021.

Таким образом, ответчик сообщил истцу о неактуальности представленных ТУ спустя 5 месяцев после получения ТУ, при этом срок окончания договора - 3,5 месяца с момента поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика (предоплата перечислена истцом платёжным поручением №956 от 23.07.2020 на сумму 2 030 000 руб.).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств факт выполнения и сдачи ответчиком качественного результата работ по договору установить не представляется возможным. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 6.2., более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Учитывая указанные нормы, условия договора, принимая во внимание отсутствие переданного результата работ в согласованные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части его расторжения.

С учётом факта расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных в его адрес денежных средств в размере 4 080 000 руб., задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец представил письменные пояснения о том, что поставленные ответчиком котлы и газовые горелки являются готовыми заводскими изделиями и могут быть использованы или реализованы независимо от отсутствия проекта, который должен был быть реализован ответчиком, в связи с чем, истец выразил готовность к их принятию. Данные изделия были переданы ответчиком истцу по УПД № 57 от 27.08.2020, стоимостью 1 514 400 руб. и по УПД № 93 от 26.10.2020 стоимостью 515 600 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел зачёт на сумму 2 030 200 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания перечисленных ответчику сумм удовлетворил частично – на сумму 2 050 000 руб. (за вычетом стоимости переданного оборудования). 

В связи с отсутствием разработанной проектной и рабочей документации, прошедшей экспертизу, переданный товар по УПД №110 от 10.12.2020, №111 от 18.12.2020, №112 от 18.12.2020, №113 от 18.12.2020, №3 от 12.01.2021, подлежит возврату истцом ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, вызванных нарушением сроков передачи результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец в силу условий договора вправе отказаться от договора в случае нарушения сроков передачи результата работ. Ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи качественного результата работ по договору. Поскольку результат работ отсутствовал в согласованные договором сроки, имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора. Следовательно, в силу указанного факта у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных в его адрес денежных средств в размере 4 080 000 руб., а задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о выполнении им работ в соответствии с условиями договора в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО «ССК» нарушило обязанности, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Системы Комфорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий            Н.В. Марченко 

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1