ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23601/2021

Дело № А40-124607/14

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «МОСКОН» 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СК «МОСКОН»: ФИО3, по дов. от 02.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО «СК «МОСКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 129110, 

<

...>, помещение IА, дата регистрации – 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СК Москон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО «СК Москон» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) конкурсным управляющим ООО «СК «МОСКОН» утверждена ФИО6.

13.11.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.02.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по настоящему делу отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании 01.06.2021 апелляционной коллегией установлен факт отсутствия в материалах дела  доказательств, которые могут свидетельствовать об извещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Управления Росреестра по г. Москве в суде первой инстанции.

Определением от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 184-188, частью 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению дела № А40-124607/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 13 июля 2021 года.

В судебном заседании апелляционного суда (13.07.2021) представитель конкурсного управляющего должника по доводам заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. 

В обоснование своего заявления заявитель ИП ФИО2 указывает на те обстоятельства, что в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 опубликовано объявление № 35010056969 о проведении повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника в составе лота № 1 (Права требования ООО «СК «МОСКОН» к 5 лицам и товарный знак) с начальной ценой 354 600,00 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 30.10.2020 подала заявку на участие в торгах, предложив за имущество должника цену в размере 352 002 руб. 

Заявка предпринимателя являлась единственной. 

Протоколом от 03.11.2020 организатор торгов признал торги несостоявшимися.

09.11.2020 в 11.58 часов на электронную почту предпринимателя (e-mail: timinvi@rambler.ru) поступило предложение конкурсного управляющего о заключении по результатам торгов договора купли - продажи товарного знака от 06.11.2020 и договора об уступке прав требования (цессии) от 06.11.2020.

Согласно п. 6.1. договора уступки цена данного договора составляет 300 940,78 руб.

При этом в состав договора уступки конкурсный управляющий включил требования должника к ООО «С-Апарт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Корчма» (ИНН 

<

***>), которые по состоянию на дату предложения (09.11.2020) были исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица.

Общая стоимость требований должника к названным лицам применительно ко вторым торгам составляет 186 300,00 (42 000,00 + 165 000,00) – 10%) руб.

В связи с данным обстоятельством 10.11.2020 предприниматель направила конкурсному управляющему заявление об уменьшении цены договора уступки, в котором просила исключить из договора уступки требования должника к дебиторам ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма», как несуществующие, и пропорционально уменьшить цену договора с 300 940,78 руб. до 114 640,78 (300 940,78 – 186 300,00) руб.

Письмом от 10.10.2020 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении данного заявления предпринимателя. 

В связи с названным обстоятельством в туже дату (10.11.2020) предприниматель направила конкурсному управляющему в порядке ст. 445 ГК РФ протокол разногласий к договору уступки, в котором просила о следующем:

1. Из п. 2.1. договора об уступке прав требования (цессии) от 06.11.2020 исключить требования к следующим должникам: ООО «С-Апарт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Корчма» (ИНН 

<

***>). 

2. П. 6.1. данного договора изложить в следующей редакции: «За уступку Прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту 114 640 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 78 коп. (Стоимость уступки права требования) без НДС, в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.».

При этом в заявлении от 10.11.2020 к протоколу разногласий предприниматель уведомила конкурсного управляющего о том, что оба договора – договор купли-продажи товарного знака от 06.11.2020 и договора об уступке, являющиеся по результатам торгов взаимосвязанными, могут быть заключены предпринимателем только на условиях прилагаемого протокола разногласий к договору об уступке (ст. 445 ГК РФ).

Письмом от 11.11.2020 данный протокол разногласий конкурсный управляющий отклонил со ссылкой на решение собрания кредиторов должника от 07.10.2020 и осведомленность предпринимателя о прекращении деятельности ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» до подачи заявки на участие в торгах.

Предприниматель считает, что при заключении по результатам торгов договора конкурсный управляющий, будучи осведомленным о включении в договор уступки несуществующих требований должника, отказываясь в добровольном порядке исключить данные требования из договора и пропорционально уменьшить цену договора, действует недобросовестно и противозаконно с целью причинить предпринимателю убытки либо в виде невозврата уплаченного задатка за участие в торгах в случае отказа предпринимателя от заключения взаимосвязанных договоров, либо в виде получения от предпринимателя неосновательной оплаты за несуществующие требования должника.

Как указывает заявитель, на дату направления конкурсным управляющим предпринимателю предложения о заключении по результатам торгов договора уступки (09.11.2020) ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица (ст. 64.2 ГК РФ).

По мнению заявителя требования должника к ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» были прекращены, в связи с чем данные требования являются несуществующими.

Указывает на отсутствие правового значения в части осведомленности предпринимателя о прекращении деятельности ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» до подачи заявки на участие в торгах, поскольку сведения из ЕГРЮЛ имеют открытый характер, в связи с чем данное обстоятельство по отношению к предпринимателю не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств:

совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и 

нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Между тем, заявителем не учтены следующие фактические обстоятельства дела. 

Положениями ст. 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом, пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (п. 3 ст. 111, ст. 112 и п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве). Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Решением собрания кредиторов от 05.08.2020г. утвержден порядок реализации имеющихся у ООО «СК «Москон».

В состав лота №1 подлежащего реализации включено следующее имущество:

права требования к ООО «ЦЕППЕЛИН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) на сумму 133 891,50 руб. подтвержденную Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу № А40-124097/17 с начальной стоимостью 1 000 руб.;

права требования ООО «С-АПАРТ» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 366 000,00 руб. подтвержденную Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу № А40-124107/1717 с начальной стоимостью 42 000 руб.;

права требования к ФИО7 (ИНН 

<

***>) на сумму 7 710 000,00 руб. подтвержденную Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018г. по делу № А40-155171/17с начальной стоимостью 74 000 руб.;

права требования к ООО «КОРЧМА» (ИНН 

<

***>) на сумму 17 165 000,00 руб. подтвержденную Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017г. по делу № А40-188920/2017с начальной стоимостью 165 000 руб.;

права требования к ООО «ФОРПИПЛ-ГРУП» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 606 903,56 руб. подтвержденную Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017г. по делу № А40-154865/2017с начальной стоимостью 44 000 руб.;

права требования к ООО «ЭКЦ НИИЖБ» (ИНН 

<

***>) на сумму 791 255,00 руб., подтвержденную Определением АС города Москвы от 12.10.2018г. по делу № А40-124607/2014с начальной стоимостью 8 000 руб.;

товарный знак регистрационный № 539739 Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак: 23.05.2023с начальной стоимостью 60 000 руб.

Всего 394 000 руб.

В связи с признанием первых торгов, назначенных на 22.09.2020г. несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, принято решение о проведении повторных торгов.

В газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 опубликовано объявление № 35010056969 о проведении повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника в составе лота № 1 (Права требования ООО «СК «МОСКОН» к 5 лицам и товарный знак) с начальной ценой 354 600,00 руб. на 03.11.2020 12:00 на электронной торговой площадке «Новые Информационные Сервисы» (Оператор: АО «НИС», 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, сайт: http://www.nistp.ru.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано аналогичное объявление № 5520706 от 25.09.2020 с приложением компьютерного файла, содержащего расшифровку продаваемого имущества должника по лоту № 1: Права требования ООО «СК «МОСКОН» к 5 лицам и товарный знак, начальная цена 354 600 руб.

По итогам проведения торгов Решением № 14347-ОАЗФ/1/2 от 03.11.2020 торги признаны несостоявшимися, Протоколом №14347-ОАЗФ/1 от 02.11.2020 «Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «СК «МОСКОН» заявка единственного участника индивидуального предпринимателя ФИО2 допущена к участию в торгах в форме закрытого аукциона по продаже имущества ООО «СК «МОСКОН» на условиях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 в объявлении №35010056969. Согласно поданной ИП ФИО2 заявки ей предложена цена лота не ниже установленной начальной ценой.

02.11.2020 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «МОСКОН» было направлено заявление о готовности заключить договор, в котором ФИО2 выразила согласие на заключение договора по приобретению единого лота № 1 общей стоимостью 355 000,02 рубля, в целях экономии времени предложила использовать систему электронного документооборота.

09.11.2020 конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» направил в адрес ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи с приложением договора купли-продажи товарного знака от 06.11.2020, договора об уступки прав требований (цессии) от 06.11.2020, также экземпляры подписанных конкурсным управляющим договоров были дополнительно направлены почтой России в адрес ФИО2 (420107, г. Казань, а/я 114).

10.11.2020 ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «МОСКОН» заявление об уменьшении цены, согласно которому просила исключить из предмета договора (единого неделимого лота № 1) права требования к ООО «С-Апарт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Корчма» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 186 300,00 рублей. В обоснование данного требования ФИО2 сослалась на исключение из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц как недействующих ООО «С-Апарт» (исключено 08.10.2020), ООО «Корчма» (исключено 23.09.2020). К письму был приложен протокол разногласий от 10.11.2020.

11.11.2020 конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» направил в адрес ФИО2 ответ, согласно которому указал, что у конкурсного управляющего нет полномочий на изменение предмета торгов – единого лота № 1, состав которого утвержден собранием кредиторов, также отсутствуют нормативно-правовые основания для изменения предмета торгов – единого лота № 1. Также конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» указал, что на дату подачи заявки на участие в торгах ФИО2 знала о том, что ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» исключены из ЕГРЮЛ, а потому договор по итогам торгов с ИП ФИО2 может быть заключен только на условиях, установленных собранием кредиторов ООО «СК «МОСКОН».

Кроме того, ФИО2 нарушила установленный законом порядок согласования условий договора.

Собранием кредиторов ООО «СК «МОСКОН» 05.08.2020 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «МОСКОН» (дебиторская задолженность, товарный знак) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно п. 2.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «МОСКОН» полный список имущества, выставленного на торги, приведен в Приложении № 1. Продажа имущества, указанного в Приложении №1 к настоящему Положению, осуществляется единым лотом путем проведения торгов в электронной форме в виде открытого аукциона.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

То есть, утверждение положения о порядке продажи имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов ООО «СК «МОСКОН», которые свою волю на утверждение положения в указанной редакции и продажу имущества должника ООО «СК «МОСКОН» единым лотом № 1 выразили на собрании кредиторов 05.08.2020.

Руководствуясь утвержденным собранием кредиторами ООО «СК «МОСКОН» положением, конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» вправе осуществлять действия по реализации имущества исключительно в рамках представленных полномочий, то есть, в рассматриваемом случае, реализовывать имущество только единым неделимым лотом № 1.

Конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» осуществил все необходимые действия, направленные на реализацию имущества, выставленного на торги, включая попытку заключения договора на утвержденных кредиторами условиях (направление подписанных экземпляров договора цессии и договора купли-продажи единственному участнику торгов).

Единственный участник торгов ФИО2, действуя недобросовестно, отказалась от заключения договоров на условиях, утвержденных положением о порядке продажи имущества должника ООО «СК «МОСКОН».

Так, ФИО2 сначала направила согласие на заключение договоров на предложенных условиях, а потом оказалась от заключения договоров фактически путем направления новой оферты.

При этом, ФИО2 не является лицом, которое вправе направлять оферту на заключение договоров по результатам торгов на условиях, отличных от установленных собранием кредиторов ООО «СК «МОСКОН».

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Также очевидно, что согласие относительно существенных условий договора между сторонами достигнуто не было, так как ФИО2 отказалась от заключения договора по предмету, который был первоначально выставлен на торги, а также за цену, установленную на торгах.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При этом, довод жалобы ФИО2 о ее неосведомленности об исключении юридических лиц ООО «С-Апарт», ООО «Корчма» из ЕГРЮЛ в момент подачи заявки на участие в торгах не находит своего объективного подтверждения в материалах дела.

Так, запись об исключении ООО «С-Апарт» из ЕГРЮЛ как недействующего ЮЛ была внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2020 ГРН 2207710496728, запись об исключении ООО «Корчма» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 23.09.2020 ГРН 2207709755856.

Заявка на участие в торгах была подана ФИО2 30 октября 2020 в 23:57:33, то есть через три недели после исключения ООО «С-Апарт» из ЕГРЮЛ и через 5 недель после исключения ООО «Корчма» из ЕГРЮЛ.

То есть, ФИО2, проявляя должную осмотрительность при подаче заявки на участие в торгах, могла  проверить статус юридических лиц в ЕГРЮЛ и иных доступных открытых источниках.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В тоже время, как верно установлено судом первой инстанции и указано выше, ФИО2 неверно квалифицировала права требования к ООО «САпарт» и ООО «Корчма» как «несуществующие», так как право требования задолженности к ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, однако по решению ИФНС России ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Согласно п. 3 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, требования к ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» не являются «несуществующими», так как дают право на предъявление требования о взыскании убытков с учредителей (участников) или руководителей указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим ООО «СК «МОСКОН» правомерно были выставлены на торги права требования к пяти юридическим лицам, товарный знак ООО «СК «МОСКОН» единым лотом № 1 по решению собрания кредиторов ООО «СК «МОСКОН» 05.08.2020, права требования, включенные в лот № 1, не являются «несуществующими», а потому жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На данный момент заключен договор по итогам публичных торгов, победителем которых признан ООО «Альянсстройгрупп» (ИНН 

<

***>) имущество было реализовано единым лотом № 1 по полной цене (357 000 рублей), а потому ущерб должнику, конкурсной массе и кредиторам должника в связи с отказом от заключения договора с ФИО2 не причинен.

Заявитель жалобы также указывал, что права требования к исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицам являются «несуществующими» (ООО «С-Апарт», ООО «Корчма»), в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» должен был утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «МОСКОН» в части размера уступаемых прав требования.

Однако, ФИО2 неверно квалифицировала права требования к ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» как «несуществующие», так как право требования задолженности к ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» подтверждены судебными актами, вступившими в законнуюсилу, однако по решению ИФНС России ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Действующее законодательство не препятствует победителю торгов в обращении с требованием о погашении задолженности к участникам и/или единоличным исполнительным органам ООО «С-Апарт», ООО «Корчма», доводы ФИО2 о невозможности процессуального правопреемства являются несостоятельными, поскольку обращение с исковым заявлением возможно не только к исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицам, но и к руководителям указанных юридических лиц.

При этом суд отмечает, что данный довод не имеет никакого отношения к рассматриваемому обособленному спору, поскольку в данном случае основанием, имеющим значение для правильного разрешения дела, является только факт отказа ФИО2 от заключения договора в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «МОСКОН», утвержденного на собрании кредиторов ООО «СК «МОСКОН» 05.08.2020.

Таким образом, требования к ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» не являются «несуществующими», так как дают право на предъявление требования о взыскании убытков с учредителей (участников) или руководителей указанных юридических лиц, никаких оснований для подписания протокола разногласий, у сторон не имелось.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» должен был инициировать собрание кредиторов ООО «СК «МОСКОН» в целях исключения прав требования к ООО «С-Апарт», ООО «Корчма» из предмета торгов с соответствующим уменьшением стоимости лота № 1, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве) не возникло.

По итогам публичных торгов были заключены договор купли-продажи и договор цессии с ООО «Альянсстройгрупп», победитель торгов приобрел лот № 1 в полном объеме по цене 357 000 рублей, следовательно, лот № 1 уже приобретен в полном объеме.

В силу подп. 3 п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Учитывая то, что подписание договоров на условиях протокола разногласий изменило бы существенные условия договоров (предмет договора и стоимость данного предмета), подписание протокола разногласий не отвечало бы как требованиям действующего законодательства (ст. 432, ст. 488 ГК РФ), а также интересам должника ООО «СК «МОСКОН» и конкурсных кредиторов должника, а потому повлекло бы причинение убытков конкурсной массе должника.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» правомерно квалифицировал отказ ФИО2 от участия в торгах, так как ФИО2 указала, что будет подписывать договоры исключительно на условиях протокола разногласий, протокол разногласий противоречит действующим нормам материального права (ст. 432, ст. 488 ГК РФ), поскольку внесение изменений в существенные условия предмета договора и цены в данном случае не допускаются.

Так, заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственную связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-124607/14 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров