Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128776/2024

09 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации,

Ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "Навесстрой" (Адрес: Российская Федерация, 123103, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, наб. Новикова-Прибоя, д. 9, к. 2, помещ. 1 Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2023, ИНН: 

<

***>),

Ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" (Адрес: Российская Федерация, 119146, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, пр. Комсомольский, д. 9А, помещ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2023, ИНН: 

<

***>),

Третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (Адрес: Российская Федерация, 191123, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

- от истца: ФИО1 (удостоверение),

- от ответчика 1: извещен, не явился,

- от ответчика 2: извещен, не явился, 

- от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Навесстрой" (далее - Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 13.09.2023 № З-1/0923, заключенного между ООО "Навесстрой" и ООО "Электропроммонтаж" и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО "Электропроммонтаж" денежных средств в размере 355 000 руб. 00 коп. в пользу Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по делу на 24.03.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители Ответчиков и Третьего лица в судебное заседание не явились.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили. 

Представитель Истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании информации МРУ Росфинмониторинга по СЗФО о возможном использовании института судебной власти в целях обхода запретов, установленных требованиями антилегализационного законодательства, в том числе заградительных мер, принимаемых кредитными организациями, проведена проверка. 

В результате проверки установлено, что 13.09.2023 между ООО «Навесстрой» (займодавец) и ООО «Электропроммонтаж» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 3-1/0923 (далее – Договор), из содержания которого следует, что ООО «Навесстрой» передает ООО «Электропроммонтаж» денежные средства в сумме 355 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства 13.10.2023 с выплатой процентов в размере 39,5% годовых.

От имени ООО «Навесстрой» договор подписан генеральным директором ФИО2, от имени ООО «Электропроммонтаж» - генеральным директором ФИО3

В соответствии с приходным кассовым ордером от № 1 от 22.01.2024 ООО «Электропроммонтаж» в лице ФИО3 приняло от ООО «Навесстрой» денежные средства в размере 355 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 23.01.2024 между ООО «Электропроммонтаж» и ООО «Навесстрой» по состоянию на 23.01.2024 у ООО «Электропроммонтаж» имеется задолженность в пользу ООО «Навесстрой» в размере 366 525,34 руб.

Акт сверки от имени ООО «Навесстрой» подписан генеральным директором ФИО4, от имени ООО «Электропроммонтаж» - генеральным директором ФИО3

Согласно информации, представленной прокуратурой г. Москвы по адресам регистрации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Навесстрой» и ООО «Электропроммонтаж» не располагаются.

Среднесписочная численность ООО «Электропроммонтаж» и ООО «Навесстрой» по состоянию на 01.01.2024 составляет 0 человек. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 30.01.2023 по 20.11.2023 являлся генеральным директором ООО «Навесстрой», а также в период с 30.01.2023 является единственным учредителем (участником) ООО «Навесстрой».

Из объяснений ФИО2 от 02.12.2024 следует, что руководство деятельностью ООО «Навесстрой», а также предпринимательскую деятельность он фактически не осуществлял, руководителем и учредителем ООО «Навесстрой» стал формально в целях получения материального вознаграждения, Договор он ранее не видел и не подписывал, денежные средства по Договору никому не передавал, ООО "Электропроммонтаж" и гражданин ФИО3 ему не известны.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 с 12.09.2023 по настоящее время является единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Электропроммонтаж».

Из объяснений ФИО3 от 02.12.2024 следует, что руководство деятельностью ООО «Электропроммонтаж», а также предпринимательскую деятельность он фактически не осуществлял, руководителем и учредителем ООО «Электропроммонтаж» стал формально в целях получения материального вознаграждения, Договор он ранее не видел и не подписывал, денежные средства по Договору ни от кого не получал, приходный кассовый ордер № 1 от 22.01.2024 на сумму 355 000 руб. он не подписывал.

В целях взыскания денежных средств ООО «Навесстрой» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А56-8331/2024), по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ от 05.02.2024 о взыскании с ООО «Электропроммонтаж» в пользу ООО «Навесстрой» денежных средств в размере 366 525,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.

В последствии ООО «Навесстрой» предъявило судебный приказ по делу № А56-8331/2024 в филиал «Северо-Западный банк» ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), который Банком не исполнен.

Отказ Банка в исполнении судебного приказа по делу № А56-8331/2024 обжалован ООО «Навесстрой» в судебном порядке (дело № А56-41107/2024). Из карточки дела № А56-41107/2024 следует, что 12.11.2024 от ООО «Навесстрой» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

При ознакомлении с материалами дела установлено, что указанное заявление подписано ФИО4, которая 09.11.2024 скончалась, что подтверждается сведениями, полученными из органов записи актов гражданского состояния посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

При таких обстоятельствах в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью:

- юридические лица не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют по юридическим адресам,

- согласно информации, полученной от прокуратуры г. Москвы, юридическим лицам присвоен высокий уровень риска и должной осмотрительности, юридические лица созданы не для осуществления деятельности в целях, указанных в их Уставах, а в качестве «транзакционной единицы»,

- учредители и руководители юридических лиц являются номинальными,

- доказательства реального возникновения между Ответчиками правовых последствий, связанных с исполнением Договора, отсутствуют,

- законность источника происхождения денежных средств Ответчиками не подтверждена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

К публичным полномочиям прокуроров отнесено осуществление прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О) указывается, что статья 169 ГК РФ «...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...».

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-О отмечается, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а  именно путем включения в текст заявления следующей формулировки «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

Материалы дела дают основания полагать, что Ответчиками реализована схема, направленная на легализацию доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, и в итоге, получение противоправного обогащения.

При таких обстоятельствах, в действиях сторон сделки усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью.

В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор денежного займа с процентами от 13 сентября 2023 № З-1/0923, заключенный между ООО "Навесстрой" и ООО "Электропроммонтаж".

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с ООО "Электропроммонтаж" (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 355 000 рублей в пользу Российской Федерации;

Взыскать с ООО "Электропроммонтаж" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Хайруллина М.А.