ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40208/2012

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 года

15АП-3898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2019;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2019;

после перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2019 по делу № А32-40208/2012 об отказе во взыскании убытков 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь»

(ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», о взыскании суммы убытков в размере 122000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6928 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 года по делу № А32-10543/2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы убытков направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела №А32-40208/2012-37/841-Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь».

Определением суда от 19.11.2018 г. данное заявление было принято судом к производству в рамках дела № А32-40208/2012-37/841-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что избрание неверного способа защиты права при наличии очевидного материального интереса не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, В 2017 году конкурсным управляющим на электронной торговой площадке опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества ООО «ЮгЭлектроСвязь»: генератор синхронный ГС-100БП в сборе, серийный № 100809231 100 кВт 400В 180А 50Гц 1500 об/мин, 2010 г.в., двигатель Д65А1 1992 г.в. в защитном кожухе (б/у) и генератор синхронный ГС-100БП в сборе, серийный № 100809232 100 кВт 400В 180А 50 Гц 1500об/мин, 2010 г.в., двигатель Д65А1 1992 г.в. в защитном кожухе (б/у). 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 21 июня 2017 года ИП ФИО2 за отчуждаемое имущество была предложена выкупная цена в размере 62000 рублей, по лоту № 3 предложена цена в размере 60000 рублей. 

Между ИП ФИО2 и ООО «ЮгЭлектроСвязь», в лице конкурсного управляющего ФИО4, на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту № 2 от 21.06.2017 г. и по лоту № 3 от 21.06.2017 г. заключены договоры купли-продажи от 26.06.2017 г. лота № 2 и лота № 3. 

Предметом договора купли-продажи лота № 2 является: генератор синхронный ГС100БП в сборе, серийный № 100809231 100 кВт 400В 180А 50Гц 1500 об/мин, 2010 г.в., двигатель Д65А1 1992 г.в. в защитном кожухе (б/у). 

Предметом договора купли-продажи лота № 3 является: генератор синхронный ГС100БП в сборе, серийный № 100809232 100 кВт 400В 180А 50 Гц 1500об/мин, 2010 г.в., двигатель Д65А1 1992 г.в. в защитном кожухе (б/у). 

Имущество, указанное п. 1.1. указанных договоров было продано на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. 

Согласно п. 3.3 указанных договоров купли-продажи, имущество считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. 

ФИО6 была оплачена стоимость указанного имущества, однако имущество конкурсным управляющим передано ему не было.

При осмотре оборудования, находящегося на чужой территории, ФИО6 установил, что не соответствует модель и характеристики оборудования, указанного в договорах купли-продажи, а именно не совпадают номерные знаки на двигателе и раме, один из генераторов полностью отсутствует. В связи с чем, акты приема-передачи подписаны не были, оборудование покупателем не принято. В свою очередь, составлен акт об отказе ИП ФИО2 принять имущество, в связи с тем, что указанное в договорах купли-продажи оборудование полностью отсутствует. Составленный акт от 28.12.2017 года подписан ИП ФИО6, конкурсным управляющим ФИО4 и представителями ООО «ЮгЭлектроСвязь». 

Поскольку оборудование, заявленное в договорах купли-продажи, так и не было передано, в адрес конкурсного управляющего была направлена досудебная претензия от 05.02.2018 г. с требованием расторгнуть указанные договоры купли-продажи, вернуть денежные средства, возместить убытки. 

Конкурсный управляющий денежные средства не возвратил, на претензию не отреагировал, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 уточнены заявленные требования, в которых заявитель просил признать торги недействительными и применить последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что надлежащим способом защиты права является обращение с заявлением о расторжении договора, поскольку доводов относительно нарушения процедуры проведения торгов не заявлено, требования основаны на неисполнении договоров должником. Представитель заявителя требования поддержал, указал, что от ранее заявленных требований о взыскании убытков не отказывался.

Между тем, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд считает подлежащими применению в рассматриваемом случае положений гражданского законодательства о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования ФИО2 как заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку из текста заявления и уточнений следует, что именно в результате заключения договора на торгах ФИО2 понес убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

- противоправность поведения ответчика;

- наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства за должником было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 23:15:0606006:303, здание мастерской, кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, здание склада ГСМ, кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск - хутор Красный». Спорные генераторы, как движимое имущество должника, находились на территории указанной производственной базы. 

В результате следующих неправомерных действий директора должника и его бывшей супруги ФИО7 имущество в идее объектов недвижимости выбыло из владения должника:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 за ФИО7 признано право собственности на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 23:15:0606006:303, здание мастерской, кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, здание склада ГСМ, кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск - хутор Красный» (мехотряд №3 колхоза имени Ленина). В последующем, дополнительным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу № 2-2668/2015 суд прекратил право собственности ООО «ЮЭС» на вышеуказанное имущество.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016г. Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 без удовлетворения.

13.03.2018 года Судебная коллегия но гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-7248/2018 исковые требования ФИО7 удовлетворила, вынесла Апелляционное определение, где указала, что Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по настоящему делу от 26.04.2016 г., как вступившее в силу со дня его оглашения, являлось обязательным для исполнения, в связи с чем ФИО7 с 26.04.2016 г. являлась законным собственником и владельцем спорных объектов недвижимости.

28.06.16г. на основании выданного Крымским районным судом по делу №2-2668/2015 года исполнительного документа №фс 009721162 от 23.06.16 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство, которое так и не было проведено по причине отказа ФИО4 передавать имущество.

02.07.2016 года представитель ФИО7 - ФИО9 обратился с заявлением на имя начальника МВД России по Крымскому району о самоуправстве в отношении ФИО4, который препятствует доступу и передаче недвижимого имущества его собственнику. При опросе в рамках настоящего дела ФИО4 подтвердил, что организовал пропускной режим на базу, который охрана должна была с ним согласовывать. Постановлением ОМВД России по Крымскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, для разрешения спора рекомендовано обратится в судебные органы.

10.02.2017 года ФИО7 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу 

<

...> А.

В исковом заявлении истица указала, что с 26.04.16 года является собственником указанных объектов недвижимости, однако на территорию базы попасть не представляется возможным, поскольку доступ на базу закрыт, база находится под охраной, которая препятствует посещению базы ФИО7 и ее представителем, ссылаясь на указание лично ФИО4 их на базу не допускать. ФИО7 заявила, что на протяжении девяти месяцев земельный участок и расположенные на нем здания неправомерно находились во владении и распоряжении ФИО4, договор аренды с ФИО7 не заключался, правовых оснований для владения спорными объектами недвижимости не имелось.

На основании Определения Крымского районного суда от 15.02.17г. по делу №2-689/17 выдан исполнительный лист №ФС014558552. 17.02.17г. судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО8, вновь возбуждено исполнительное производство.

22.02.2017 года по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе представителю ФИО7 - ФИО9 с участием ФИО10, ФИО11 осуществлена передача следующего имущества: Земельного участка кадастровый номер 23:15:0606006:303, Здания мастерской, кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, здания склада ГСМ, кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, инв.№21868, литер Г4, расположенных но адресу: Крымск, ул. Одесская, 10 А (копия акта прилагается).

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка находилось движимое имущество должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств №14 от 23.10.2015 года, копия которой вместе с сообщением «О результатах инвентаризации имущества должника» опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ЮЭС» ФИО12, последним, помимо иного имущества, в конкурсную массу ООО «ЮгЭлектроСвязь» было включено следующее имущество под порядковыми номерами 5 и 6: 

 Генератор синхронный ГС-100-БП №10809231 год выпуска (постройки, приобретения) 2009 балансовой стоимостью 3 813 559,32 рублей, остаточной стоимостью 862 590,52 рублей; 

 Генератор синхронный ГС-100-БП №10809232 год выпуска (постройки, приобретения) 2009 балансовой стоимостью 3 813 559,32 рублей, остаточной стоимостью 907 990,04 рублей. 

01 марта 2016 года по акту приема-передачи основных средств ООО «ЮгЭлектроСвязь вышеуказанные генераторы синхронные вместе с другим имуществом ООО «ЮЭС» арбитражным управляющим ФИО12 переданы конкурсному управляющему ООО «ЮЭС» ФИО4 

19 апреля 2016 года по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов должника принято решение о привлечении оценщика для оценки имущества должника, оформленное протоколом №5 собрания кредиторов ООО «ЮгЭлектроСвязь» от 19.04.2016 года. А именно, определения действительной рыночной стоимости 2-х единиц генераторов синхронных ГС-100-БП и буровой установки «Ditch Witch AT 27 M1». 

Согласно отчету №34-16-ЮЛ определение рыночной стоимости движимого имущества от 05.09.2016 года, выполненному ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Статус» от 05.09.2016 года и опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ЮЭС» ФИО4 вместе с одноименным сообщением №1286349 от 07.09.16г., рыночная стоимость составила 

 Генератор синхронный ГС-100-БП в сборе (серийный №100809231 100кВт 400В 180А 50Гц 1500об/мин 2010г.в.; двигатель Д65А1 1992г.в., в защитном кожухе) - 78 252,00 рублей, 

 Генератор синхронный ГС-100-БП в сборе (серийный №100809232 100кВт 400В 180А 50Гц 1500об/мин 2010г.в.; двигатель Д65А1 1992г.в., в защитном кожухе) - 74 296,00 рублей. 

05 октября 2016 года по третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов должника принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЮгЭлектроСвязь», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей, оформленное протоколом №6 собрания кредиторов ООО «ЮгЭлектроСвязь» от 05.10.2016 года. 

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЮгЭлектросвязь», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей, утвержденного собранием кредиторов ООО «ЮгЭлектроСвязь» (протокол собрания №8 от «05» октября 2016г.), вышеуказанные генераторы синхронные (лоты №2 и №3) в период с 14 ноября 2016 года по 21 июня 2017 года продавались на торгах, которые в части лотов №2 и №3 завершились 21 июня 2017 года (на стадии публичного предложения) объявлением победителя торгов – индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Объявления, содержащие сведения о проведении вышеуказанных торгов и об их результатах (№1412828 от 10.11.2016, №1528632 от 11.01.2017, №1714492 от 13.04.2017, №1919010 от 06.07.2017) опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов ООО «Трэйд».

26.06.2017 между ИП ФИО2 и ООО «ЮгЭлектроСвязь», в лице конкурсного управляющего ФИО4, на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту № 2 от 21.06.2017 г. и по лоту № 3 от 21.06.2017 г. заключены договоры купли-продажи от 26.06.2017 г. лота № 2 и лота № 3.

Таким образом, с 22.02.2017 года производственная база, с находящимся на нем движимым имуществом выбыла из владения должника. 

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.05.2019 года отменены судебные акты Крымского районного суда краснодарского края о признании права собственности на производственную базу за ФИО7. Президиум пришел к выводу о том, что выводы суда о возникновении у ФИО7 права собственности на спорное имущество противоречат положениям закона. Суд не учел отсутствие правовой возможности признания за ФИО7 права собственности на имущество, совместно нажитое с ФИО7 в части указанной базы. Таким образом, имущество выбыло из собственности и владения должника незаконно. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО «ЮгЭлектроСвязь», в лице конкурсного управляющего ФИО4, на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту № 2 от 21.06.2017 г. и по лоту № 3 от 21.06.2017 г. заключены договоры купли-продажи от 26.06.2017 г. лота № 2 и лота № 3.  Указанные договоры были заключены в период спора с ФИО7, и чинением ею препятствий к доступу к имуществу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО4, по принуждению ФИО7 обеспечить доступ на производственную базу являются разумными. 

Так, ФИО4 указывает, что с момента передачи производственной базы в рамках исполнительного производства, т.е. с 22.02.2017, допуск конкурсного управляющего на данную территорию был ограничен выставленной на базе охраной. 

Требования конкурсного управляющего на имя ФИО7 и ее представителей от 04.04.2017 № 37 и от 09.12.2017 № 129 о предоставлении доступа не исполнены, однако из пояснений ФИО7 и приложенных квитанций о направлении писем требования были получены.

При этом, ФИО4 принимались иные меры для получения доступа на территорию, в частности конкурсным управляющим подано заявление от 07.07.2017 № 74 на имя начальника отдела МВД России по Крымскому району, в котором указывалось о наличии обстоятельств, указывающих на признаки совершенного преступления, также подано заявление на имя прокурора Крымской межрайонной прокуратуры от 20.03.2018 № 35. Конкурсным управляющим также оспаривались действия судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений как конкурсного управляющего, так и ФИО7 следует, что 07.07.2017 и 21.07.2017 конкурсным управляющим принимались меры по осмотру спорных объектов с выходом на территорию. 

29.06.2017 ФИО2 явился на объект, однако конкурсный управляющий отсутствовал и передача не состоялась. Между тем, ФИО7 указывает, что покупателям доступ на территории предоставлялся беспрепятственно.

Лишь 28.12.2017 года ФИО6 осмотрел генераторы и отказался от их  приемки, поскольку качественное состояние данного имущества не соответствовало конкурсной документации.

Суд отклоняет довод о том, что изначально генераторы выставлены на продажу в некачественном  состоянии, поскольку 29.06.2017 ФИО13 осуществлял выход на объект.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.1 договора покупатель до подписания настоящего договора отчуждаемое по настоящему договору имущество осмотрел, ему известна его качественная характеристика, состояние и правовой режим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 договора, вывоз имущества, включая погрузку и транспортировку с места его нахождения (хранения) к месту назначения, осуществляется покупателем своими силами и за свой счет.

Указанные положения покупателем не оспорены, возражения не высказаны.

Следовательно, ФИО2 до заключения договора осуществлялся осмотр генераторов и на дату заключения договора отсутствовали недостатки, генераторы не были разукомплектованы. Подписав указный договор, ФИО6 подтвердил соответствующие сведения. 

Целостность генераторов также подтверждается произведенной ранее инвентаризационной описью основных средств №14 от 23.10.2015 года, упомянутой ранее, а также проведенной оценкой рыночной стоимости при утверждении Положения о порядке реализации. Согласно отчету №34-16-ЮЛ, опубликованному 05.09.2016, синхронные генераторы ГС-100-БП в сборе с двигателем Д65А1 в защитном кожухе представляют собой  бесщеточные генераторы переменного тока ГС-100-400 и используются для получения переменного напряжения 100/400В  в дизельных агрегатах. Синхронный генератор в зеленом защитном кожухе попал в зону подтопления (износ 70%), в красном защитном кожухе в зону затопления не попал (износ 65%). Следовательно, степень износа учтена при проведении оценки.

Суд полагает, что у конкурсного управляющего не имелось оснований отменять торги, поскольку движимое имущество в собственность ФИО7 передано не было, возможность его передачи покупателю не была исключена. При этом проведение дополнительных торгов означало несение для должника дополнительных расходов.

Согласно нормам гражданского законодательства лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

- противоправность поведения ответчика;

- наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае факт передачи генераторов покупателю был затруднен в виду отсутствия у конкурсного управляющего доступа к спорным объектам. Вместе с тем, ФИО4 предпринимались меры по устранению препятствий. Кроме того, при оценке генераторов учитывалась значительная степень износа, отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ и был доступен ФИО6 для ознакомления, при условии что условия договора содержат сведения об осведомленности покупателя о текущем состоянии товара. 

Таким образом, конкурсным управляющим принимались разумные меры по инвентаризации и оценке имущества, заключения договора, а также оспаривание актов с целью признания объектов недвижимости, на территории которых находились генераторы, собственностью должника. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего, поскольку не доказано наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-40208/2012 продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» сроком на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 04.09.2019. Из карточки дела следует, что не все мероприятия по реализации имущества должника приняты. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным указание суда на то, что надлежащим способом защиты права ФИО2 в условиях продолжающегося дела о банкротстве и возможности получения денежных средств представляется обращение к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы оплаты и в случае отказа обращения в суд. Оснований удерживать денежные средства ФИО6, при отсутствии возможности передать имущество, у конкурсного управляющего не имеется. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-40208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко