АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3354/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района 

на решение от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А73-20059/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «РусДизель»

о взыскании 2 216 164 руб. 96 коп.                                        

 

УСТАНОВИЛ:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – ММУП «Коммунальник», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РусДизель» (далее – ООО «РусДизель») о взыскании убытков в размере 2 212 836 руб.

      Иск нормативно обоснован  положениями статей 15, 393, 469, 470, 506  Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и  мотивирован  возникновением на стороне  истца  убытков из-за поставки ответчиком  некачественной дизель-генераторной  установки по договору. 

      Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

      В кассационной жалобе ММУП «Коммунальник» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска. 

      Кассатор оспаривает правомерность вывода судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между выявленными недостатками поставленного ответчиком товара и возникшими убытками. По мнению ММУП «Коммунальник»,  поставленный ООО «РусДизель» дизель-генератор не мог обеспечивать нормативное качество электроэнергии, провоцировал скачки напряжения, что подтверждено служебной запиской начальника ДЭС от 02.07.2021 и актами выполненных работ по коммерческому ремонту от 06.08.2021, от 12.08.2021. Сославшись на недоказанность вывода дизель-генератора из эксплуатации, суд ошибочно не учел, что неисправность выявлена 02.07.2021, он эксплуатировался только до момента аварийной остановки 08.07.2021, а также в период с 04.08.2021 по 11.08.2021 и с 03.09.2021 по 10.09.2021 для диагностики. 10.09.2021 в результате скачка напряжения произошла аварийная остановка, причинены убытки потребителям электроэнергии. В этой связи вывод судов о возможности использования спорного оборудования истцом противоречит представленным в дело доказательствам. Ссылка суда первой инстанции на условия заключенного сторонами договора поставки, ограничивающие ответственность поставщика в виде возмещения убытков необоснованна, противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ. 

      ООО «РусДизель» в отзыве указало на несостоятельность доводов ММУП «Коммунальник», просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании представитель ММУП «Коммунальник» поддержал доводы кассационной жалобы.

      ООО «РусДизель» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ММУП «Коммунальник» (заказчик) и ООО «РусДизель» (поставщик) по результатам аукциона, проведённого в электронной форме,  заключен договор от 13.04.2020 № 10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение 1) и с технической частью (приложение 2), его монтажу, наладке в месте доставки, инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

      В соответствии с  приложением № 1  к контракту  предметом поставки  являлась дизель-генераторная установка  DE715ЕО номинальной мощностью 520 кВт (далее - ДГУ DE715ЕО). 

      Цена договора составляла 11 089 000 руб. (с учетом НДС 20 %), включала в себя все расходы, связанные с исполнением договора поставщиком, в том числе: стоимость приобретения товара, стоимость таможенной очистки, уплату таможенных сборов и пошлин, расходы по предпродажной подготовке товара, упаковки товара, если по своему характеру товар требует упаковки, транспортные расходы до согласованного сторонами места поставки, затраты по оформлению необходимой документации, его гарантийному обслуживанию, командировочные расходы сотрудников поставщика (пункты 2.1., 2.2. договора).

      Согласно пункту 5.3 договора, приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией и технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

      В течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной поставщик обеспечивает выполнение работ по монтажу и пуско-наладке товара и направляет заказчику акт ввода в эксплуатацию товара. Заказчик при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт ввода в эксплуатацию товара (пункты 5.4., 5.5. договора).

      Пунктом 6.2 договора установлен срок гарантии на новый товар: 12 месяцев со дня передачи товара, если иное не указано в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

      В силу пункта 6.4 договора ответственность поставщика по гарантии ограничивается заменой (по усмотрению поставщика) компонентов или деталей, определенных во время инспекции поставщиком как имеющие дефекты материала или изготовления.

     В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае обнаружения дефекта заказчик обязан представить рекламацию поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его обнаружения. Поставщик обязан произвести гарантийный ремонт не более чем в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента получения рекламации заказчика.

      В течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре или комплектующих к нему (при наличии), или заменить товар или комплектующие к нему, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации товара. Устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков (пункт 6.8 договора).

      28.07.2020 сторонами подписан акт осмотра оборудования, произведенный в г. Хабаровске. 

      Акт приема-передачи оборудования (ДГУ DE715ЕО) по договору от 13.04.2020 № 10 в с. Аян, Аяно-Майского района Хабаровского края и акт его вода в  эксплуатацию  подписаны  19.10.2020. 

      Согласно служебной записке от 20.10.2020 нач. ДЭС ФИО2 19.10.2020 произведены пуско-наладочные работы ДГУ DE715ЕО. Установка в связи с большой нагрузкой потребителей с. Аян вырабатывала электроэнергию только в ночное время на протяжении восьми часов. Испытания ДГУ прошли без замечаний. Нагрузка составляла 380 кВт (средняя), существовала потребность свыше 500 кВт, поэтому  эксплуатация  ДГУ DE715ЕО  была  невозможна. 

      На основании служебной записки нач. ДЭС ФИО2 от 21.06.2021 приказом № 55/1 от 21.06.2021 на ДЭС с. Аян,  в связи со спадом нагрузки менее 400 кВт, введен  в эксплуатацию ДГУ DE715ЕО. 

      Как следует из служебной записки от 02.07.2021 нач. ДЭС ФИО2,  01.07.2021 произошло отключение электроэнергии с Аян. Причиной отключения стало превышение напряжения генератора до 264 V. Дизель-генераторная установка находилась  на гарантийном обслуживании у поставщика,  выведена  из эксплуатации.  ООО «Рус Дизель» направлена претензия от 07.07.2021 № 628 об устранении недостатков товара. 

      Согласно акта выполненных работ по коммерческому ремонту от 06.08.2021,  выполнена диагностика неисправности напряжения под нагрузкой, дополнительная регулировка регулятора напряжения силового генератора, проведено ТО 500 моточасов: замена масла, замена фильтров, начальная регулировка тепловых зазоров клапанов механизма газораспределения двигателя, произведена русификация панели управления ЕМСР4.2.  

      12.08.2020 составлен акт  выполненных работ по коммерческому ремонту. Зафиксированы при диагностике неисправности  напряжения под нагрузкой – нестабильная работа  регулятора напряжения (остановка по ошибке, завышенное  напряжение  генератора (более 110% от номинала)); неверное измерение  значений  напряжений панели управления ЕМСР4.2 (панель показывает  значение напряжения  236 и 408 вольт, а  мультиметры 20 и 398 вольт соответственно); возможно неверное  измерение  параметров напряжения. Рекомендована  замена  регулятора напряжения  (GRT7-T4EH) и замена панели управления ЕМСР4.2. 

      13.08.2021 в адрес ответчика направлено обращение № 774 о замене неисправных комплектующих ДГУ DE715ЕО в кратчайшие сроки. 

      11.11.2021 исх. № 1027 ответчику направлена претензия об устранении недостатков товара и возмещении убытков. 

      Ответчик  сообщением  от 19.11.2021 исх. № 754-ТО  проинформировал о мерах принятых в целях устранения недостатка товара, сообщил, что выявленные недостатки являются заводским браком регулятора напряжения (GRT7-T4EH). 

      По мнению истца, у ММУП «Коммунальник» возникло право требования возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью дизельного топлива израсходованного при работе дизель-генератора большей мощности («Cammins» 800 № 6 мощностью 800 кВт) и стоимостью топлива, которое было бы израсходовано при работе дизель-генератора,  поставленного ответчиком по договору (ДГУ DE715ЕО), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков в размере 2 216 164 руб. 96 коп.

      Поскольку досудебное  требование  о возмещении  убытков  ответчик оставил без  удовлетворения, ММУП «Коммунальник» обратилось  в арбитражный суд с настоящим  иском. 

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара с выявленными неисправностями и возникшими у истца убытками, предъявленными к взысканию.

      Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

      В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

      Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве, если неисполнение последним своих обязанностей в обязательстве привело к  возникновению ущерба, а  также  прослеживается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. 

      Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

      Предъявляя требование о возмещении спорных убытков, истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 13.04.2020 №10, заключающемся в передаче покупателю товара дизель-генераторной установки DE715ЕО, номинальной мощностью 520 кВТ производства Катерпиллар, с неисправностями. По доводам истца, из-за этих неисправностей для выработки электрической энергии истец вынужден был использовать дизельный генератор большей мощности, что повлекло увеличение расхода топлива в июле-сентябре 2021 года.

      Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (акты выполнения работ по коммерческому ремонту;  переписку сторон, в которой не оспаривается факт выхода из строя регулятора напряжения (GRT7-T4EH)), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта наличия неисправностей в поставленной ответчиком дизель-генераторной установке DE715ЕО.

      Вместе с тем,  по результатам оценки сведений журнала выработки электроэнергии,  приказов организации относительно  эксплуатации дизель-генераторов (сезонные и  аварийные  вводы в  эксплуатацию и выводы из  эксплуатации  оформляются приказами), суд  установил,  что при наличии  неисправности регулятора  напряжения (GRT7-T4EH) дизель-генераторной установки DE715ЕО, сама установка из эксплуатации не выводилась, соответствующий приказ не составлялся. Более того, сведениями журнала  выработки электроэнергии  доказано, что ДГУ DE715ЕО непрерывно  (в дневное и ночное время) работал с 01.07.2021 по 08.07.2021, с 04.08.2021 по 11.08.2021, с 03.09.2021 по 10.09.2021.

      При таких обстоятельствах, как верно указали суды, наличие в поставленном ответчиком товаре неисправности регулятора напряжения фактически не создало истцу препятствий в его использовании по назначению в исковом периоде.  При данных условиях  на стороне истца не  возникает право  на возмещение убытков по  предложенному истцом расчету, поскольку  отсутствует  причинно-следственная  связь  между  выявленными техническими неисправностями  ДГУDE715ЕО и затратами истца  на дополнительный  объем топлива, израсходованный  на использование дизель-генератора большей мощности. 

      Доводы кассатора о невозможности нормально использовать поставленный ответчиком дизель-генератор, поскольку он не обеспечивал нормативного качества электроэнергии, провоцируя скачки напряжения, подлежат отклонению, как не опровергающие установленный факт его использования истцом в исковом периоде по своей воле и на свой риск. 

      Ссылка заявителя на ошибочность приведенного судом первой инстанции толкования договорных условий, как ограничивающих ответственность поставщика в виде возмещения убытков, правового значения не имеет по причине отказа в иске по иным основаниям.

      По сути, позиция кассатора сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

      Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

      Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.      

      В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ММУП «Коммунальник» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.                

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А73-20059/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Взыскать с Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб.

      Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина