ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90871/2017

30 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2021;

от третьих лиц: 1 – ФИО4 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2, 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38122/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-90871/2017, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (188361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО4; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 161 693 руб. расходов на исправление строительных недостатков,               7 000 руб. убытков, 1 313 679 руб. 36 коп. неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и 741 186 руб. 18 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 отменено; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 161 693 руб. расходов на исправление строительных недостатков, 7 000 руб. убытков, 656 839 руб. 68 коп. неустойки и 412 766 руб. 34 коп. штрафа, уменьшенных в соответствии со статьей 333 ГК РФ; с Ответчика в пользу Истца взыскано                      37 080 руб. расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 240 873 руб. расходов на устранение строительных недостатков, 7 000 руб. убытков, 240 873 руб. неустойки, 34 118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 37 080 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-90871/2017 оставлено без изменения.

28.06.2021 в суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление ФИО4 о распределении 203 726 руб. судебных расходов, из которых           10 486 руб. и 23 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. расходов за нотариальное удостоверение документов, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы третьим лицом при повторном рассмотрении дела, 537 руб. 60 коп. почтовых расходов, 37 080 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 руб. за изготовление копии судебного заключения, 4 648 руб. 02 коп. расходы на тепловизионное исследование, 288 руб. за телеграмму, 34 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения о непригодности спорной квартиры для постоянного проживания, 17 000 руб. за почерковедческую экспертизу, 7 000 руб. за досудебное исследование, 85 руб. за фотографии, 300 руб. государственной пошлины, 369 руб. 50 коп. за почтовые услуги, 60 000 руб. расходов на подготовку и изготовление документов по делу.

29.06.2021 в суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 142 000 руб. судебных расходов по делу, а именно 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации, 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении его апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела, а также расходов по оплате услуг представителя, из которых 20 000 руб. при рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа при первоначальном рассмотрении дела, 20 000 руб. при подаче кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, 45 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, 24 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела, 12 000 руб. при рассмотрении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения, 15 000 руб. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; а также о взыскании с ФИО4 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскано с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 59 185 руб. 80 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования Истца не могут быть удовлетворены, поскольку при повторном рассмотрении судом первой инстанции данного дела Истец заявлял о взыскании судебных расходов и решением суда с Ответчика взыскано 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на личное участие ФИО4 в судебных заседаниях, возражает против взысканию с него в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение в части взыскания с него сумм.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, не возражал против пересмотра определения в обжалуемой части.

ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, не возражала против пересмотра определения в обжалуемой части, ходатайствовала о прослушивании аудиозаписи ее телефонного разговора с ФИО2, об обозрении сканов публичных сайтов и приобщении доказательств, просила не принимать во внимание какие-либо возражения Истца в связи с его недобросовестностью (эстоппель). 

Представители Истца и Ответчика возражали против удовлетворения ходатайств ФИО4, пояснили, что заявленные ФИО4 ходатайства не направлялись в их адрес заблаговременно до начала судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств ФИО4 апелляционным судом отказано, поскольку они не были заявлены суде первой инстанции.

Определение суда обжалуется Ответчиком только в части взысканных с него сумм судебных расходов. В остальной части определение не обжаловано, представитель Истца и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что не возражают против пересмотра определения в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от №7 от 12.10.2017: №2 от 18.03.2019  по ведению настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа; № 3 от 11.01.2021 об увеличении объема оказываемых юридических услуг в связи с повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции; №4 от 17.03.2021 об определении стоимости услуг за первоначальное и повторное рассмотрение дела; № 5 от 07.02.2021  об оказании услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 02.02.2021; №6 от 02.03.2021 об оказании услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда от 02.02.2021; №7 от 31.05.2021 об оказании услуг при рассмотрении ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве, №8 от 02.06.2021 об оказании услуг при рассмотрении заявления Истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу;  

- Соглашение об оказании юридических услуг от 10.06.2019 по представлению интересов Истца по настоящему делу в Верховном Суде РФ;

- акты об оказании услуг от 30.05.2019, 31.03.2021, 26.03.2021, 29.06.2021, 15.07.2019;

- расходные кассовые ордера от 18.03.2019 на сумму 20 000 руб., от 11.01.2021 на сумму 90 000 руб., от 07.02.2021 на сумму 24 000 руб., от 02.03.2021 на сумму 18 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 12 000 руб., от 02.06.2021 на сумму 15 000 руб., от 05.02.2021 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ФИО4 в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор об оказании технических и юридических услуг от 11.08.2019 по подготовке и изготовлению в интересах заказчика различных документов и обращений, связанных с настоящим делом;

- договор от 26.08.2019 №1671-ПВЭ/ФЛ/2019 на проведение почерковедческого исследования подписи;

- договор от 12.03.2018 №198/Л-18 на проведение тепловизионного обследования;

- кассовый чек от 22.11.2019 №1 на сумму 34 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2018 №4 на сумму 2 000 руб.; платежное поручение от 22.01.2021 №76671 на сумму 60 000 руб.;  кассовый чек от 30.08.2019 на сумму 15 000 руб.; кассовый чек от 30.08.2019 на сумму 2 000 руб.; чек от 12.03.2018 на сумму 4 602 руб.; акт об оказании услуг от 14.03.2018 №0000000051 на сумму 4 602 руб.; счет-фактура от 14.03.2018 №0000000051 на сумму 4 602 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа при первоначальном рассмотрении дела, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование о взыскании указанных судебных расходов до вынесения решения суда от 02.02.2021 Истцом заявлено не было. В связи с чем, решением суда от 02.02.2021 были рассмотрены только требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний,  объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, признал разумной и подлежащей взысканию с Ответчика сумму в размере 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Истца в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции в размере 60 000 руб. сумму расходов Истца на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом того, что позиция ФИО4 (третьего лица) при рассмотрении дела была активной, доказательства представленные ею (заключения специалистов) были, в том числе, положены в основу принятого по делу решения, то есть ее процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта  по делу, признал обоснованными и разумными ее судебные расходы в общей сумме 59 185 руб. 80 коп. (20 000 руб. расходов на подготовку и изготовление документов по делу, 38 648 руб. 20 коп.  расходов на составление внесудебных заключений, 537 руб. 60 коп. почтовых расходов).

Вопреки доводам подателя жалобы личное участие ФИО4 в судебных заседаниях не исключает ее право на возмещение понесенных ею расходов на подготовку и изготовление процессуальных документов по делу.

Основания для снижения определенных судом первой инстанции размеров судебных расходов, подлежащих взысканию с Ответчика, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы Ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2021 по делу №  А56-90871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова