АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 3678/2021

город Кемерово

05 октября 2021 года

Оглашена резолютивная часть решения  28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области - Кузбассу 

о признании недействительным решения от 28.08.2020 №13

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, 

от налогового органа – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области - Кузбассу о признании недействительным решения от 28.08.2020 №13.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа в судебном заседании возражали по заявлению, сослались на доводы согласно представленного суду отзыва на заявление, просили суд в удовлетворении заявления отказать. 

По делу судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №4 Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. УФНС России по Кемеровской области № 507 от 03.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Общество полагает выводы Инспекции по решению не обоснованными, не соответствующими положениям действующего налогового законодательства РФ. Общество считает, что налоговым органом необъективно оценены обстоятельства по гражданско-правовым отношениям между ООО Капитал  и ООО Центрстройкомплект при производстве работ на объектах ООО Хальдербергцемент РУС, ООО Холсим (РУС), ООО Азия Цемент, а также между ООО Капитал и ООО Аркада при производстве работ на объектах ООО Холсим (РУС). Общество отмечает, что заказчиком работ по договору являлось ООО Капитал, все документы (запросы на пропуска и иная деловая переписка с Заказчиком) оформлялись от ООО Капитал с привлечением работников, средств и сил субподрядчика ООО Центрстройкомплект и ООО Аркада. Общество отмечает, что в целях выполнения работ для ООО Хальдербергцемент РУС им был заключен с ООО Центрстройкомплект договор субподряда от 28.03.2017 по монтажу и демонтажу лесов хомутовых на территории ООО Хальдербергцемент РУС.  В целях выполнения работ для ООО Холсим (РУС) между ним и ООО Центрстройкомплект были заключены договор субподряда от 04.10.2017 (выполнение работ по восстановлению строительных конструкций клинкерного силоса №10 цех «Обжиг»), договор субподряда от 01.11.2017. Для выполнения работ по договорам с ООО Азия Цемент Обществом заключен с ООО Центрстройкомплект договор субподряда от 30.03.2017 на выполнение футировочных работ по ремонту вращающейся печи, холодильника, циклонных теплообменников. В целях выполнения работ для ООО Холсим (РУС) им был заключен договор с ООО Аркада (на оказание услуг от 21.07.2016).

 Общество считает, что налоговым органом не было установлено, что спорные работы на объектах ООО Хальдербергцемент РУС, ООО Холсим (РУС), ООО Азия Цемент выполнены ООО Капитал без привлечения ООО Центрстройкомплект и ООО Аркада. Общество отмечает, что ООО Центрстройкомплект и ООО Аркада являются действительными хозяйствующими субъектами, представляющие налоговую отчетность. Общество считает, что налоговый орган необъективно оценил доказательства. Общество отмечает произведенную оплату в адрес привлеченных субподрядных организаций, обоснованность учета понесенных расходов, а также вычетов по НДС по таким сделкам с ООО Центрстройкомплект и ООО Аркада. Общество не соглашается со ссылками налогового органа по оспариваемому решению на показания допрошенных им свидетелей, полагает, что их показания, сами по себе, не свидетельствуют, что услуги на объектах выполняло само Общество. Общество считает, что налоговым органом выборочно допрошены свидетели, а полученные показания не объективно приведены по оспариваемому решению, оценены с изначально «обвинительным» уклоном, что фактически привело к незаконности выводов по обжалуемому решению.

Общество считает, что налоговым органом не доказано, что ООО Капитал с ООО Центрстройкомплект и ООО Аркада заключало экономически необоснованные сделки, а между полученными показаниями свидетелей и представленными при проверке документами имеются противоречия, которые не устранены налоговым органом. Общество отмечает, что налоговый орган не проводил при проверке почерковедческие экспертизы, соответственно не достаточно собрано достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган отмечает, что им в ходе выездной налоговой проверки Общества установлена и доказана нереальность исполнения сделок с ООО «ЦентрСтройКомплект», ООО «Аркада», установлено отсутствие факта совершения хозяйственных операций ООО «Капитал» с указанными лицами, и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость подлежащего уплате, что согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ является не допустимым.

Указывая на материалы, полученные в ходе проверки от самого Общества, от его заказчиков (ООО Хальдербергцемент РУС, ООО Холсим (РУС), ООО Азия Цемент), а также полученные свидетельские показания налоговый орган считает доказанным, что спорные работы на объектах ООО «Хайдельбергцемент Рус», ООО Холсим (РУС), ООО Азия Цемент были выполнены силами ООО «Капитал» без  привлечения ООО «ЦентрСтройКомплект» и ООО «Аркада».

Ссылаясь на проверочные материалы в отношении ООО «Центрстройкомплект», ООО «Аркада» налоговый орган указывает, что движение по расчетным счетам ООО «Центрстройкомплект», ООО «Аркада» носило транзитный характер, денежные средства, поступившие на счет от ООО «Капитал», в тот же или на следующий операционный день перечисляются на взаимозависимые организации, а далее снимаются физическими лицами. Также, Инспекцией было установлено, что у ООО «Центрстройкомплект», ООО «Аркада» отсутствует имущество, транспортные средства, численность. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Центрстройкомплект», ООО «Аркада» Инспекцией установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении данными организациями финансово-хозяйственной деятельности.  

Налоговый орган считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий ООО «Капитал», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов путем использования фиктивного документооборота с использованием сделок с ООО «Центрстройкомплект» и ООО «Аркада».

Налоговый орган также не согласился с заявлением Общества в части оспаривания им транспортного налога и штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, считая наличие всех основания для доначисления недоимки, пени и привлечения Общества к штрафу.

Изучив доводы сторон по делу, всесторонне и объективно исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в отношении Общества была назначена и проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт №2 от 20.01.2020. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества было принято решение №13 от 28.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В последующем, в связи с допущенной технической ошибкой налоговый орган внес изменения в п.3 итоговой части решения, о чем проинформировал Общество (письмо от 04.09.2020 №11-25/23714). Получение данного сообщения представителем Общества не опровергалось в ходе судебного разбирательства, решение об исправлении технической ошибки в пункте 3 итоговой части решения Обществом не оспаривается.

Решение №13 от 28.08.2020 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который отказал в удовлетворении поданной жалобы, а решение нижестоящего налогового органа утвердил.

Как следствие, суд признал соблюденной досудебную процедуру обжалования рассматриваемого решения, а заявление Общества об оспаривании решения №13 от 28.08.2020 рассматриваемое по компетенции и подсудности Арбитражного суда Кемеровской области.

2. Изучив доводы Общества в отношении его взаимоотношений с ООО «Центрстройкомплект» и ООО «Аркада», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд при принятии решения основывается на нижеследующем. 

Из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемый период исчисляло и уплачивало налог по общей системе налогообложения.

В силу положения ст.ст. 169, 170, 171, 72 НК РФ вычеты по НДС по своей природе являются компенсацией реально понесенных затрат налогоплательщика по уплате налога своим поставщикам товаров (работ, услуг). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 

Разрешая настоящее дело, суд исходит, что подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, а также принятие в состав расходов сумм по документам спорных контрагентов, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При этом в установлении юридически значимых обстоятельств, исследовании и оценке обстоятельств и доказательств по делу, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №12670/09, от 30.06.2009 №2635/09, от 12.02.2008 №12210/07. 

2.1 Из материалов дела следует, что Обществом приняты к учету расходы по контрагенту ООО «Центрстройкомплект» в рамках предъявленных им договоров:

 - договор субподряда от 28.03.2017г. в целях исполнения договора с ООО «ХайдельбергЦемент Рус» (договор подряда №7 от 28.02.2017);

- договор субподряда от 08.09.2017; договор субподряда от 01.11.2017 в целях исполнения договора с ООО «Холсим (Рус)» (договор от 16.07.2015 №4100129094, договор от 24.04.2017 №0062VC-2017, договор от 21.08.2017 №0147VC);

- договор субподряда от 30.03.2017 (футеровочные работы по ремонту вращающейся печи 4,8*72м, холодильника, циклонных теплообменников ООО «Азия Цемент» по адресу Пензенская область, Никольский район, с.Усть-Инза) в целях исполнения договоров с ООО Азия Цемент (договор от 22.02.2017 № 20170222-3Д, договор от 19.10.2017 №20171019-1Д ). 

2.2. Обществом приняты к учету расходы по контрагенту ООО «Аркада» в рамках договора на оказание услуг от 21.07.2016 (слесарные и сварочные работы) в целях исполнения договора с ООО Холсим (РУС) (договор подряда №4100129094 от 16.07.2015).

2.3. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы и оценены представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей ФИО6 (№143 от 05.11.2019), ФИО7 (№109 от 02.10.2019), ФИО8 (№110 от 03.10.2019), ФИО9 (№144 от 06.11.2019), ФИО10 (№104 от 27.09.2019), ФИО11 (№108 от 02.10.2019), ФИО12 (№142 от 05.11.2019), ФИО13 (№170 от 02.12.2019), ФИО14 (№571 от 01.11.2019), ФИО15 (№102 от 27.09.2019), ФИО16 (№182 от 17.12.2019), ФИО17 (№296 от 02.10.2019), ФИО18 (№107 от 02.10.2019), ФИО19 (№145 от 06.11.2019), ФИО20 (№67 от 24.03.2020), ФИО21 (№179 от 17.12.2019), ФИО22 (№96 от 24.09.2019), ФИО23 (№101 от 26.09.2019), ФИО24 (№132 от 23.10.2019), ФИО25 (№178 от 16.12.2019), ФИО26 (№1064 от 29.06.2018), ФИО27 (от 27.06.2018), ФИО28 (от 27.06.2018).

По итогам исследования и оценки таких доказательств суд находит не обоснованными доводы Общества о необъективности приведенных в оспариваемом решении показаний данных свидетелей. Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены копии протоколов допроса свидетелей, содержащие подписи данных лиц о верности фиксации их показаний, отсутствия их возражений в данной части. Как следствие, по итогам исследования и оценки таких доказательств суд признал выводы налогового органа, основанными на свидетельских показаниях, отсутствие искажения полученных налоговым органом свидетельских показаний.

Суд признал ходатайство Общества о вызове и допросе свидетелей ФИО10,, ФИО29, ФИО30, ФИО98 не обоснованным, поскольку Общество не указано на наличие противоречий в показаниях свидетелей, противоречий между показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, а также обстоятельства, которые не были установлены налоговым органом в ходе налоговой проверки и которые могут быть установлены путем допроса данных свидетелей. Суд отмечает, что приведенные Обществом показания ФИО10 являются интерпретацией и не соответствуют протоколу допроса данного лица (протокол допроса №104 от 27.09.2019). Суд отмечает, что ФИО10 показал, что ООО Капитал, ООО ЦентрСтройКомплект, ООО Вольское строительное футеровочное управление ему знакомы и являются одной организацией, которая в разное время сменяла названия.

Суд находит показания ФИО10 не противоречащие иным представленным по делу свидетельским показаниям. 

Ссылки Общества, что иные заявленные им лица не допрошены налоговым органом, суд признал не состоятельными, поскольку Обществом не приведены и не обоснованы доводы относительно в целях установления каких обстоятельств по делу следует суду вызывать и допрашивать указанных лиц.

Суд признал доказанными доводы налогового органа, что по договору между Обществом и ООО «ХайдельбергЦемент Рус» проводился вводный инструктаж в отношении: ФИО31 (слесарь-ремонтник), ФИО15 (мастер), ФИО8 (электрогазосварщик),  ФИО32 (директор по производству), ФИО10 (слесарь-ремонтник), ФИО33 (слесарь-ремонтник), ФИО34 (слесарь-ремонтник), ФИО35 (слесарь-ремонтник), ФИО11 (слесарь-ремонтник), ФИО36 (слесарь), ФИО37 (слесарь), ФИО7 (слесарь), ФИО20 (слесарь), ФИО38 (слесарь), ФИО39 (слесарь-строитель), ФИО40 (слесарь-строитель), ФИО18 (электрогазосварщик), ФИО41 (слесарь-строитель).

 ООО «ХайдельбергЦемент Рус» также представило письма ООО «Капитал» об оформлении пропусков на работников для выполнения работ на территорию ООО «Хайдельбергцемент Рус» по строительству лесов на основании договора от 28.02.2017 №7.

Суд признает обоснованными и доказанными доводы Инспекции, что указанные лица являются работниками ООО «Капитал», что подтверждено налоговым органом сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, кадровыми документами ООО «Капитал».

Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что такие документы подтверждаются свидетельскими показаниями по ранее перечисленным протоколам допросов. 

Суд признает документально подтвержденными доводы налогового органа, что  ООО «Холсим (Рус)» представило документы (выписки из журнала о прохождении вводного инструктажа за 2016-2017гг., журнал за 2016-2017гг. посещения (приход-уход) на территорию), согласно которых на территорию для выполнения работ проходили: ФИО42, ФИО12, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО18, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО39, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО19

Суд находит документально доказанным со стороны налогового органа, что вышеуказанные лица являются работниками ООО «Капитал», что подтверждается кадровыми документами ООО «Капитал» и сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ.

Суд признает по делу, что такие доказательства налогового органа не находятся в противоречии с представленными по делу показаниями свидетелей.

Суд признает документально подтвержденными со стороны налогового органа, что по договору с ООО «Азия Цемент» работы выполнялись сотрудниками Общества. Суд соглашается с налоговым органом, что выполнение работ данными лицами подтверждается ответом ООО «Азия Цемент», приказами ООО Капитал о направлении в командировку сотрудников (ФИО55,  ФИО56, ФИО50, ФИО23, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО39, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО42, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО18, ФИО19, ФИО70,  ФИО71, ФИО38, ФИО43, ФИО49, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО40, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО48, ФИО82, ФИО83, ФИО37, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО12, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО51, ФИО65), а также получение данными лицами заработной платы в 2017 году в ООО «Капитал».

Суд также находит документально обоснованным  довод налогового органа, что согласно представленных при проверке документов ООО «Азия-Цемент» (накладные на передачу материалов на сторону по форме М15, отчет об их использовании) получателем ТМЦ является мастер ООО «Капитал» ФИО23 

Суд также признал документально подтвержденными доводы налогового органа, что по сделке с ООО «Холсим (Рус)» работы выполнены сотрудниками Общества. Суд отклонил доводы представителя Общества, что ФИО97, ФИО30, ФИО98, не являются работниками ООО «Капитал», поскольку налоговым органом установлены обстоятельства привлечения Обществом помимо спорных контрагентов иных субподрядных организаций, в частности ЗАО «Теплохиммонтаж», в которой согласно сведениям о доходах за 2016-2017 гг. работали ФИО98, ФИО30 

Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что им установлены обстоятельства, что и иные лица, в отношении которых ООО «Холсим (Рус)» представило сведения, не работали и не получали дохода в ООО «Аркада».

Суд в представленных доказательствах не находит противоречий, признает их находящиеся во взаимной связи и дополняющими друг друга, которые в общей массе образуют устойчивую совокупность, свидетельствующая об отсутствии рассматриваемых операций Общества в реальности, отсутствие экономического обоснования данным операциям в заявленном Обществом количественном выражении, невозможности получения Обществом заявленных работ (услуг) от ООО ЦентрСтройКомплект  и ООО Аркада. 

Оценивая доводы Общества о наличии документального подтверждения подписания со спорными контрагентами всех необходимых документов, а также совершения платежей в их адрес, суд повторно отмечает, что в целях исследования и оценки обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и расходов в целях уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль значение имеет реальность заявленных операций, а не их документальное оформление. В рассматриваемом случае, суд признает отсутствие по делу доказательств возможности спорными контрагентами (ООО ЦентрСтройКомплект  и ООО Аркада) выполнить порученные Обществом работы. Суду не представлено ни одного доказательства наличия у данных контрагентов специализированного персонала, наличие материально-производственных ресурсов, позволяющие им выполнить такие работы. Принимая во внимание наличие доказательств со стороны налогового органа о выполнении рассматриваемых договорных работ (услуг) по сделкам с ООО «ХайдельбергЦемент Рус»,  ООО «Холсим (Рус)», ООО «Азия цемент» самим Обществом, суд соглашается с позицией налогового органа о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды, которая для последнего является необоснованной. 

При оценке представленной по делу совокупности доказательств суд приходит к устойчивому выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

3. Суд отмечает отсутствие доводов со стороны Общества в части решения налогового органа о доначислении транспортного налога (пени, штраф), привлечения Общества к п.1 ст.126 НК РФ. Согласно устных пояснений представителя Общества решение налогового органа в данной части не оспаривается. В то же время, принимая во внимание предмет заявленных требований, судом исследованы основания решение налогового органа в данной части. Так, суд признал наличие оснований для доначисления Обществу транспортного налога в размере 556 руб., начисления пени в размере 111 руб., так как выявленные налоговым органом сведения о наличии у Общества в 2017 году транспортных средств (трактор Т-25А гос.знак 64 СО4932 и транспортное средство гос.знак А155РХ164) Обществом документально не опровергнуто.

Также суд признал обоснованным привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, а соблюдение Обществом сроков на представление запрошенных документов (15 шт.) со стороны последнего не доказанным в порядке ст.65 АПК РФ.

Как следствие, суд признал правильность применения налоговым органом положений действующего законодательства в данной части, обоснованность и законность принятого решения.

4. По итогам исследования и оценки доводов сторон в отношении ответственности Общества за выявленные при проверке налоговые правонарушения, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины Общества в завышении принятых к учету расходов по операциям с ООО ЦентрСтройКомплект  и ООО Аркада. Оценка правомерности выводам налогового органа о завышении Обществом расходам приведена судом ранее по тексту.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в занижении Обществом исчисляемого в рассматриваемый период налога на основании принятых к учету документам. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В рамках настоящего дела суд признал наличие принятых Общество к учету первичных документов не основанных на реальных фактах хозяйственной жизни. Следовательно, такие документы первичного учета были приняты с нарушением вышеизложенных требований закона.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств отсутствия в реальности заявленных Обществом операций, суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о принятии к учету фиктивных документов, отсутствии в реальности операций по таким документам. Заблуждения ответственных должностных лиц в данной части исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету должностными лицами первичных документов от ООО ЦентрСтройКомплект  и ООО Аркада», в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа умышленность действий Общества, направленных на ущемлением общественных интересов в налоговой сфере в интересах самого Общества в виде занижения налоговой базы и, как следствие, не уплаты налога на прибыль организаций, а также не уплате налога на добавленную стоимость путем завышения вычетов по данному налогу. Суд признает доказанным со стороны налогового органа состав правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу судом в порядке ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                            А.Л. Потапов