АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27838/2017

г. Иркутск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11 апреля 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...> д 38) к обществу с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, 

<

...>) о взыскании 482 147 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: 

истец не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.01.2018 № 14),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о взыскании 482 147 руб. 66 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров от 12.04.2013 № Пр-04/12-95, от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 не оплатил понесенные истцом затраты по перевахтовке.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых считает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты о приемке выполненных работ 20.10.2015 № 7, № 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2015 № 6, № 7 не относятся к договорам от 12.04.2013 № Пр-04/12-95, от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 так как подписаны по истечение 1 года 4 месяцев после завершения работ по договорам, преревахтовка по истечению указанного времени является неразумной.

По мнению ответчика, указание в названных актах формы КС-2, КС-3 договоров от 12.04.2013 № Пр-04/12-95, от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 произошло ошибочно.

Кроме того, ответчик считает, что договоры прекратили свое действие до подписания сторонами спорных актов.

Истец против доводов ответчика возражает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (подрядчик) 12.04.2013 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № Пр-04/12-95, в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2013 № 1, от 23.09.2013 № 2, от 07.10.2013 № 3 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в строительно-монтажные и пусконаладочные работы с использованием материалов и оборудования заказчика в объеме, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора строительно-монтажные работы выполняются в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение №1), при этом составляют: начало работ – 12.04.2013, окончание – 15.06.2013.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 07.10.2013 № 3 стороны определили, что строительно-монтажные работы подлежат выполнению в срок с 12.04.2013 по 30.10.2013

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за выполнение строительно-монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику 21 931 456 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 %.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 5.2.2., согласно которому заказчик в течение 5 дней с даты подписания договора  уплачивает подрядчику аванс в размере 3 200 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 5.2.4 договора оплата строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно в течение 30 дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 за предыдущий отчетный месяц.

В пункте 2 с дополнительного соглашения от 11.06.2013 № 1 стороны определили, что заказчик производит оплату оставшейся части строительно-монтажных работ согласно пункту 5.2.4 договора, при этом заказчик имеет право оплатить СМР в любом случае до 02.06.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 30.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3, от 20.12.2013 № 4, от 25.04.2014 № 5, от 25.04.2014 № 6, от 20.10.2015 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 № 1 на сумму 796 296 руб. 98 коп., от 31.07.2013 № 2 на сумму 13 418 798 руб. 92 коп., от 30.09.2013 № 3 на сумму 2 079 248 руб. 80 коп., от 20.12.2013 № 4 на сумму 6 135 руб. 76 коп., от 25.04.2014 № 5 на сумму 1 539 536 руб. 63 коп., от 20.10.2015 № 6 на сумму 80 615 руб. 02 коп., подписанные обеими сторонами.

Ответчик платежными поручениями от 17.04.2013 № 676 на сумму 320 000 руб., от 30.12.2013 № 640 на сумму 600 487 руб. 55 коп., от 30.12.2013 № 950 на сумму 1 567 961 руб. 51 коп., от 27.01.2014 № 543 на сумму 308 877 руб. 43 руб., от 18.02.2014 № 267 на сумму 4 626 руб. 97 коп., от 26.05.2014 № 48 на сумму 1 160 964 руб. 57 коп.

Соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 14.08.2014 стороны в счет оплаты работ по договору от 12.04.2013 № Пр-04/12-95 зачли                                 2 003 993 руб. 14 коп.

В связи с неполной оплатой выполненных по договору от 12.04.2013 № Пр-04/12-95 работ образовалась задолженность в размере 80 615 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2013 № 1, от 23.09.2013 № 2, от 07.10.2013 № 3, по условиям которого подрядчик обязуется произвести в соответствии с документацией по СМР строительно-монтажные работы с использованием материалов и оборудования в объеме, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору, обеспечить сопровождение контроля и приемки объекта, передать материалы и оборудование заказчика на условиях и в соответствии с приложением № 4 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить исполненные подрядчиком обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 строительно-монтажные работы выполняются в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение №1), при этом составляют: начало работ – 12.04.2013, окончание – 15.06.2013.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 07.10.2013 № 3 стороны определили, что строительно-монтажные работы подлежат выполнению в срок с 12.04.2013 по 30.10.2013

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 за выполнение строительно-монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику 13 368 451 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 %.

Порядок оплаты работ по договору от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 согласован сторонами в пункте 5.2.2., согласно которому заказчик в течение 5 дней с даты подписания договора  уплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 5.2.4 договора от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 оплата строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно в течение 30 дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 за предыдущий отчетный месяц.

В пункте 2 с дополнительного соглашения от 11.06.2013 № 1 стороны определили, что заказчик производит оплату оставшейся части строительно-монтажных работ согласно пункту 5.2.4 договора, при этом заказчик имеет право оплатить СМР в любом случае до 02.06.2014.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 1, от 30.11.2013 № 2, от 07.03.2014 № 3, от 07.03.2014 № 4, от 25.03.2014 № 5, от 25.04.2014 № 6, от 25.04.2014 № 7, от 25.06.2014 № 8, от 20.10.2015 № 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 № 1 на сумму 1 051 593 руб. 11 коп., от 20.12.2013 № 2 на сумму 1 233 443 руб. 46 коп., от 07.03.2014 № 3 на сумму 3 292 728 руб. 36 коп., от 25.03.2014 № 4 на сумму 159 212 руб. 98 коп., от 25.04.2014 № 5 на сумму 3 056 662 руб. 80 коп., от 25.06.2014 № 6 на сумму 939 710 руб. 63 коп., от 20.10.2015 № 7 на сумму 401 532 руб. 64 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2013 № 677 на сумму 2 000 000 руб., от 18.02.2014 № 253 на сумму 789 115 руб. 47 коп., от 18.02.2014 № 265 на сумму 925 575 руб. 97 коп., от 22.04.2014 № 768 на сумму 127 370 руб. 38 коп., от 22.04.2014 № 767 на сумму 2 634 182 руб. 68 коп., от 26.05.2014 № 47 на сумму 2 293 719 руб. 77 коп.

Соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 14.08.2014 стороны в счет оплаты работ по договору от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 зачли 963 387 руб. 07 коп.

В связи с неполной оплатой выполненных по договору от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 работ образовалась задолженность в размере 482 147 руб. 66 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных истцом работ по указанным выше договорам произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 05.06.2017 № 01/1-596, с требованиями о оплате задолженности.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договоры от 12.04.2013 № Пр-04/12-95, от 12.04.2013 № Пр-04/12-96  являются договорами строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договоров от 12.04.2013 № Пр-04/12-95, от 12.04.2013 № Пр-04/12-96, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договоры от 12.04.2013 № Пр-04/12-95, от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 являются заключенными – порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, также подписанными обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате затрат на перевахтовку персонала, которые включены в стоимость работ по договорам. как указано в приложениях № 1 к каждому договору, в сумме 482 147 руб. 66 коп., из них: 80 615 руб. 02 коп. по договору от 12.04.2013 № Пр-04/12-95, 401 532 руб. 64 коп.  по договору от 12.04.2013 № Пр-04/12-96.

Утверждение ответчика о том, что спорные акты и справки подписаны по истечении 1 года 4 месяцев после выполнения работ по договора, следовательно, указанные в актах работы (перевахтовка персонала) выполнены не были, судом отклоняется, поскольку акты о приемке выполненных работ от 20.10.2015 № 7, от 20.10.2015 № 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2015 № 6, от 20.10.2015 № 7 подписаны уполномоченным на то доверенностью от 10.08.2015 № 176 представителем ответчика ФИО3, с проставлением печати общества, что подтверждает факт выполнения истцом работ и приемку их ответчиком.

О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил.

Кроме того, оспаривая факт выполнения работ по перевахтовке, ответчик не представил никаких доказательств того, что данные работы выполнялись по другим договорам. 

Выполнение работ по перевахтовке непосредственно связано с видом работ, выполненных по договорам, а стоимость согласована в расчетах договорной стоимости работ и графиках производства работ.    

Утверждение ответчика об ошибочном указании в спорных актах и справках договоров от 12.04.2013 № Пр-04/12-95, от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 судом отклоняется как основанное на предположениях, не подтвержденное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания спорных актов формы КС-2, КС-3 договоры от 12.04.2013 № Пр-04/12-95, от 12.04.2013 № Пр-04/12-96 прекратили свое действие, судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктами 22.1 каждого из договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Полным исполнением сторонами обязательств по договору является выполнение работ, в том числе перевахтовка персонала (мобилизация, демобилизация), оплата выполненных работ, следовательно ни один из договоров свое действие не прекратил.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения работ истцом и приемка их ответчиком на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 482 147 руб. 66 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 482 147 руб. 66 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 643 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 643 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» в пользу открытого акционерного общества «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  основной долг в размере 482 147 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 643 руб.  

           Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.   

 

Судья                                                                                   О.В. Епифанова