﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84271/2019-з

17 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего – Басакова Н.В. по доверенности от 01.12.2020;

от банка – Шишко И.В. по доверенности от 03.01.2020;

от Снопка С.И. – Хакимова И.А. по доверенности от 24.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32668/2020) Снопока Сергея Ивановича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-84271/2019-з.3 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего об обращении взыскания на часть имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Снопока Сергея Ивановича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Снопока Сергея Ивановича. 

Определением от 25.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лазарев Константин Владимирович. 

Решением от 29.05.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Лазарев К.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на часть имущества, принадлежащего Снопоку С.И., на праве собственности, а именно: комнату №3 площадью 18,50 кв.м, комнату №5 площадью 17,10 кв.м, комнату №7 площадью 12,80 кв.м, комнату №9 площадью 9,50 кв.м в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.5/11, кв.10, кадастровый номер 78:07:0003096:1106.

Определением от 13.10.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Снопок С.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, а также исключить из конкурсной массы Снопока С.И. выше поименованную квартиру. Как указывает податель жалобы, спорная квартира подлежала исключению из конкурсной массы в полном объёме, поскольку она обладает статусом имущества, на которое не может быть обращено взыскание. По мнению Снопока С.И., удовлетворение заявления финансового управляющего предполагает раздел квартиры как единого объекта и выдела соответствующих количеству комнат долей в квартире. Вместе с тем, как считает податель жалобы, возможность этому финансовым управляющим не подтверждена и судом не исследована. Снопок С.И. выражает несогласие и с позицией финансового управляющего, поддержанной судом первой инстанции, о том, что должник фактически не проживает в означенной квартире. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об определении исполнительского иммунитета в отношении комнаты №4 в квартире.

В судебном заседании представитель Снопока С.И. настаивал на апелляционной жалобе, а также указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Представители финансового управляющего и банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на то, что с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по обособленному спору №А56-84271/2019-з.2 квартира по предмету настоящего спора не является единственным жильём должника. В этой связи представитель кредитора указал на наличие оснований  для перехода к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в целях уточнения финансовым управляющим оснований своего требования. 

Как установил апелляционный суд, довод о необходимости исключения из конкурсной массы жилого помещения – квартиры №10 площадью 97,1 кв.м по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.5/11, содержится в просительной части возражений на заявление финансового управляющего об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет (лист дела 9 оборот). Таким образом, суд правомерно не выявил оснований для принятия такого требования для рассмотрения в качестве самостоятельного в рамках принятого к производству заявления финансового управляющего. При этом должник не лишён возможности предъявить такое требование в предусмотренном для этого Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и процессуальным законодательством порядке. 

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что оснований для определения исполнительского иммунитета в отношении комнаты №4 в квартире по предмету спора у суда не имелось, так как просительная часть заявления финансового управляющего такого требования не содержала, каких-либо уточнений в соответствующей части податель заявления при рассмотрении последнего судом первой инстанции не предъявил.

Апелляционный суд выражает несогласие и с позицией банка о необходимости проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по обособленному спору №А56-84271/2019-з.2, поскольку она не согласуется с требованиями статьи 268 АПК РФ, определяющими полномочия суда апелляционной инстанции. 

При таком положении апелляционная инстанция не выявила правовых и фактических оснований для перехода к рассмотрению соответствующего заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции счёл определение суда подлежащим отмене в свете следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 4 статьи 16 ЖК РФ комнатой признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В данном случае материалами дела подтверждается и признано всеми участниками процесса, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Снопоком С.И. как на единый объект недвижимости (кадастровый номер 78:07:0003096:1106) без выделения каких-либо прав на доли, в частности в отношении комнат в этом жилом помещении.

Сами комнаты в квартире, на которые просил обратить взыскание финансовый управляющий, не поставлены на кадастровый учёт, не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Следовательно, на такие комнаты как охватываемые зарегистрированным единым правом собственности должника на квартиру в качестве одного помещения для соответствующих правовых целей не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий изначально избрал способ защиты права и интересов кредиторов, противоречащий положениям действующего законодательства. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения притязаний финансового управляющего.

В этой связи апелляционный суд полагает, что вопрос о наличии у исследуемой квартиры статуса единственного жилья не обладает правовым значением для разрешения настоящего обособленного спора. 

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2020 по делу №  А56-84271/2019-з.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова