АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-8448/2023

г.Тверь

29 сентября 2024 года

(изготовлено в полном объеме)

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю., при участии представителя истца - ФИО1 (онлайн, 16.11.2023), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения Имени академика Н.А. Пилюгина», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.11.2021) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Термокерамика», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.04.2015),  

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения Имени академика Н.А. Пилюгина», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термокерамика», г.Москва о признании зачета встречных однородных требований по договору №32211858408 от 20.12.2022 недействительным, просит применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика денежные средства в размере  55 488 руб. 00 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

До начала судебного заседания от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» и Обществом с ограниченной ответственностью «Термокерамика» был заключен договор №32211858408 от 20.12.2022    (далее - Договор) на поставку Вакуумной электропечи (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, поставка товара осуществляется одномоментно, в срок не позднее 75 календарных дней с момента заключения договора, следовательно, не позднее 06.03.2023.

Согласно пункту 8.3. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком любого обязательства, предусмотренного Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день от суммы не исполненного обязательства.

13.03.2023 от ответчика поступил счет №252 от 13.03.2023 на проведение авансового платежа по договору № 32211858408 от 20.12.2022 г.

Оплата по указанному счету была произведена Истцом своевременно, в срок, не превышающий 15-ти банковских дней (пункт 3.1 Договора), что подтверждается платежным поручением №3090 от 15.03.23 г.

Товар поступил на склад Покупателя лишь 19.04.2023, что подтверждается подписанным Универсальным передаточным документом №163 от 17.04.2023.

Истцом в адрес ответчика были направлены: претензия за исх. № 771/юр от 23.03.2023 с просьбой скорейшей поставки товара, а также перечислении неустойки в размере 69 360 руб. 00 коп. (неустойка оплачена ответчиком по платежному поручению №320 от 24.03.2023), претензия № 3 за исх.                         № 1186/юр от 03.05.2023 с требованием оплаты неустойки с учетом фактического поступления товара в размере 110 160 руб. 00 коп. (частично оплачена ответчиком по платежному поручению № 465 от 04.05.2023 в размере 54 672 руб. 00 коп.).

04.04.2023 в адрес истца поступила претензия от ответчика входящий                  № 587 с требованием оплаты неустойки в размере 51 408 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 за просрочку оплаты аванса,  а также 05.05.2023 поступил ответ на претензию  №3 от 03.05.2023  с уведомлением о зачете однородных встречных требований, в котором ответчик произвел контррасчет неустойки, исключив из периода начисления неустойки день фактической поставки товара, а также применив статью 410 ГК РФ прекратил свои обязательства по уплате неустойки в размере                          55 488 руб. 00 коп.

Возражая на претензию ответчика о начислении неустойки, а также на зачет встречного требования, истцом были направлены: претензия №2 за исх.№937/юр от 10.04.2023, а также письмо за исх. №1263/юр о 11.05.2023.

Истец полагая, что заявление о зачете встречного однородного требования по договору № 32211858408 от 20.12.2022, оформленное уведомлением от 12.05.2023 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной сделки. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Истец оспаривает действительность односторонней сделки - заявления ответчика о зачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в шестом абзаце статьи 411 ГК РФ указано, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Согласно пункту 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка прекращает исчисляться, с прекращением основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку товар поступил на склад истца 19.04.2023 (УПД №163 от 17.04.2023), дата прекращения обязательства по фактической поставке товара считается именно 19.04.2023. 

Таким образом, неустойка за период с 24.03.2023 по 19.04.2023   была рассчитана следующим образом:  0,1% х 4 080 000 х 27 дней просрочки =                       110 160 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Поскольку часть неустойки в размере 54 672 руб. 00 коп. ответчиком была оплачена по платежному поручению № 465 от 04.05.2023, сумма долга ответчика по оплате неустойки составила 55 488 руб. 00 коп.

 В соответствии с пунктом 3.1.договора авансовый платеж производится в размере 30 % от суммы договора в размере 1 224 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 204 000 руб. 00 коп., в течение 15 банковских (рабочих) дней после заключения договора, получения подтверждения о подлинности выданной независимой гарантии или получения залога на счет Покупателя (раздел 10 договора) и получения счета от Поставщика.

Во исполнение заключенного Соглашения о предоставлении субсидии от 26.12.2022 № 22412.4462571.16.057 между АО «НПЦАП» с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 года № 1867, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2023 о внесении изменений в договор № 32211858408 от 20.12.2022. В соответствии с пунктом  2.7 договора (в ред. доп. соглашения №2), расчеты осуществляются только с использованием отдельного счета, открытого ответчику в опорном банке.

Поскольку договор, заключенный в рамках государственного оборонного заказа предусматривает   банковское   сопровождение   расчетов   в   соответствии   с   Порядком осуществления банковского сопровождения расчетов на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения обязательств по контрактам, заключаемым в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидии, открытом в опорном банке для оборонно-промышленного комплекса, утвержденным приказом Минпромторга России от 30 декабря 2022 г. № 5652, ответчику было необходимо открыть отдельный счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчиком был открыт отдельный счет в ПАО «Промсвязьбанк» (Уведомление об открытии счета от 09.03.2023 г.). 13 марта 2023 года от ответчика поступил счет №252 от 13.03.2023 на проведение авансового платежа по договору № 32211858408 от 20.12.2022.

Оплата по указанному счету была произведена истцом в срок, не превышающий 15-ти банковских дней (пункт 3.1. договора), что подтверждается платежным поручением №3090 от 15.03.2023.

Таким образом, авансовый платеж в размере 1 224 000 руб.  00 коп. произведен своевременно.

В контррасчете по задолженности ответчик исключил день поставки товара.

Однако товар поступил на склад истца 19.04.2023 (УПД №163 от 17.04.2023), дата прекращения обязательства по фактической поставке товара считается именно 19.04.2023.

Неустойка прекращает исчисляться, с прекращением основного обязательства (пункт 4 статья 329 ГК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.01.2008 №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016 «уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон».

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 г. № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017 закреплено, что «в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016))».

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае просрочки исполнения Покупателем любого обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Из буквального толкования данного пункта однозначно не следует, что неустойка может быть начислена за просрочку авансового платежа.

Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, т.е. неустойка за просрочку аванса заключенным договором не предусмотрена (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017.

Поскольку законом не предусмотрена возможность понуждения Покупателя к оплате не переданного ему товара (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060 по делу №А53-31931/2017)., а также взыскания Поставщиком предварительной оплаты с Покупателя, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Таким образом, при нарушении сроков предоплаты требование о взыскании неустойки за внесение предоплаты не имеет правовых оснований. Следовательно, начисление неустойки на сумму авансового является ошибочным.

Ввиду отсутствия встречности (неустойка не начисляется на аванс) и отсутствия просрочки внесения авансового платежа истцом односторонняя сделка о встречном зачете однородного требования является незаконной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В рассматриваемом случае такой порядок погашения встречных обязательств нарушает права истца.

Возражения ответчика судом отклоняются на основании вышеизложенного, как нормативно не обоснованные.

При таких обстоятельствах суд признает заявление Общества с ограниченной ответственностью "Термокерамика", г.Москва о зачете встречного однородного требования по договору № 32211858408 от 20.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Термокерамика", г.Москва и акционерным обществом "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения Имени академика Н.А. Пилюгина", г.Москва, оформленным  уведомлением от 12.05.2023 недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного исковые требования акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения Имени академика Н.А. Пилюгина", г.Москва подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного неустойка в сумме 55 488 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в размере 6000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в размере  2220  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                              

РЕШИЛ:

Признать недействительным зачет встречных требований по договору                  № 32211858408 от 20.12.2022 (уведомление от 12.05.2023).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термокерамика», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.04.2015) в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения Имени академика Н.А. Пилюгина», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.11.2021) 55 488 руб. 00 коп., а  также 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения Имени академика Н.А. Пилюгина», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.11.2021) из федерального бюджета 2220 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1431 от 08.06.2024.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                                         Л.В.Нофал