Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29210/2024

Дело №А40-20657/23

г.Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н. 

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭККА» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024

по делу №А40-20657/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (ОГРН 

<

***>, 141960, Московская обл., г.о.Талдомский, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭККА» (ОГРН 

<

***>, 443030, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭККА» о взыскании авансового платежа в размере 11 868 600руб., пени за просрочку разработки и согласования КД в размере 13 805 830руб., пени за просрочку поставки товара в размере 11 889 440руб., с учётом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-20657/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность 11 868 600руб., пени в размере 10 403,26руб., расходы по госпошлине в размере 102 039,20руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки с разработкой конструкторской документации №РМ-131/21 от 15.02.2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется в соответствии с Техническим заданием Покупателя, разработать конструкторскую документацию и 3D модель на поставляемое оборудование по Объекту «Установка Предварительного сброса Воды (УПСВ) на кустовой площадке ЕР-1 (Очередь 4С) Харьягинского месторождения», изготовить и поставить Покупателю Оборудование в соответствии с согласованной с Покупателем КД на Оборудование на условиях, указанных в Спецификации, и иных, предусмотренных Договором, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется приняты и оплатить Поставщику стоимость Оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.3. Договора, срок разработки конструкторской документации и ее согласования с Покупателем определен в Графике исполнения Договора. Согласно п. 1 Графика исполнения Договора, срок окончания разработки КД и ее согласования с Покупателем – 12.04.2021.

Поставщиком были нарушены обязательства, взятые по Договору, выражающиеся в нарушении сроков разработки конструкторской документации и передачи её на согласование Покупателю, Поставщик исполнил свои обязательства по Договору и передал Покупателю в полном объеме конструкторскую документацию только 19.07.2022. 

В соответствии с п. 9.2. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 3.3. (разработка КД и ее согласование с Покупателем), 5.1. (Поставка оборудования), 5.11., 7.7., 7.8. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченной партии Оборудования, за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня за просрочку разработки и согласования КД с Покупателем за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 (353 дня) в размере 13 805 830 руб.

Как указывает истец, при согласовании КД поставщик неоднократно нарушал установленные для согласования сроки, предоставлял документацию, не соответствующую техническому заданию и с многочисленными ошибками. 

Согласно п. 5.1. Договора и п. 4 Спецификации Поставщик обязался поставить оборудование в срок 75-90 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи конструкторской документации, который был подписан 19.07.2022, конечный срок поставки – 17.10.2022.

Поставщик не исполнил свои обязательства по Договору и не осуществил поставку оборудования Покупателю в полном объеме.

В соответствии с п. 9.2. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 3.3. (разработка КД и ее согласование с Покупателем), 5.1. (Поставка оборудования), 5.11., 7.7., 7.8. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченной партии оборудования, за каждый день просрочки.

За период с 18.10.2022 по 18.08.2023 истцом начислена неустойка в размере 11 889 440 руб.

Также истец платежным поручением №37950438 от 06.09.2021 перечислил в соответствии с договором авансовый платеж в сумме 11 868 600 руб.

Претензией от 27.12.2022 исх. №б/н истец уведомил ответчика об отказе от Договора в соответствии с п. 9.9 Договора и потребовал вернуть авансовый платёж. 3 В связи с отказом истца от Договора, ответчик должен вернуть ранее оплаченные денежные средства не позднее 7 дней с даты направления покупателем требования (п. 9.9 Договора).

Согласно статье 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку Договор расторгнут, доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании авансового платежа в размере 11 868 600 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.1. Договора платеж в размере 30% стоимости Оборудования, что составляет 12 183 000 руб. производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, т.е. – до 25.02.2021.

Данный авансовый платёж осуществлён истцом не был.

16.08.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым размер авансового платежа был изменён на 11 868 600,00 руб., а также внесены изменения в технические требования на поставляемое оборудование.

Авансовый платёж в указанном размере произведён истцом платёжным поручением №37950438 от 06.09.2021.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом допущена просрочка внесения авансового платежа с 26.02.2021 по 06.09.2021 (193 дня), суд первой инстанции пришел к обсонованному выводу, что данная просрочка полежит исключению из периода начисления пени.

Таким образом, пеня за просрочку разработки и согласования КД должен исчисляться за период 160 дней (353 дня – 193 дня), что составляет: 39 110 000 руб. х 0,1% х 160 дней = 6 257 600 руб.

Также истцом не учтено, что пеня за просрочку поставки может начисляться только пока у ответчика имеется просроченная обязанность осуществить поставку. 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии «б/н от 27.12.2022 истец отказался от исполнения договора по истечении 15 дней с момента предъявления претензии.

Таким образом, обязательства по поставке прекращены 30.01.2023.

Следовательно, пеня за просрочку поставки товара должен исчисляться за период с 18.10.2022 по 31.01.2023, что составляет 4 145 660 руб. (согласно расчёту истца в исковом заявлении).

Итого общий размер пени составляет: 6 257 600 руб. + 4 145 660 руб. = 10 403 260 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 10 403 260 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ст. 333 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-20657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭККА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Сазонова 

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева 

 

Е.Н. Янина