Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63783/17

20 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2015, адрес: 143306, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроклуб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.02.2014, адрес: 141400, 

<

...>)

об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 23.12.2015 № AGH-FDR 0112-15/РЕМ; взыскании неустойки в размере 394 860 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроклуб" об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 23.12.2015 № AGH-FDR 0112-15/РЕМ; взыскании неустойки в размере 394 860 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возвращении искового заявления суд не находит оснований, предусмотренных ст. 129 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку положения АПК РФ не предусматривают возможность возвращения искового заявления после его принятия к производству. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что в нарушение п. 10.1 Договора претензия по электронной почте и (или) по факту в адрес ООО "Агроклуб"  не направлялась, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ. 

Согласно части 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

К исковому заявлению прилагается претензия №159Ф от 02.05.2017 г., в которой истец указывает о необходимости исполнения обязательства по Договору  от 23.12.2015 № AGH-FDR 0112-15/РЕМ. В подтверждение направления указанной претензии представлена квитанция от 05.05.2017 г. (идентификатор 14140711041886). Согласно распечатанной странице из сайта "Почта России" заказное письмо, содержащее претензию от 02.05.2017 г. 22 июня 2017 г. выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по юридическому адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции. Ненадлежащая деятельность в части организации получения корреспонденции является риском ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом были предприняты все меры для надлежащего извещения, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Кроме того, с учетом того, что из поведения ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а его действия направлены на необоснованное затягивание процесса, суд не находит оснований для оставления искового заявлении без рассмотрения.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму          (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,            предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передач оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ООО «Рота-агро Благовещенье» (Покупатель) и ООО «Агроклуб» (Продавец) 23 декабря 2015 года заключен Договор №AGH-FDR 0112-15/РЕМ от 23.12.2015г.

Согласно условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику (далее -Товар) согласно Спецификации.

Согласно Приложению №1 к Договору   Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующий товар:

-Трактор TERRION ATM 4200, 4 тяговый класс, с передним навеснымустройством, ВОМ, 1 единица, стоимостью 6 780 000 рублей.

- Трактор TERRION ATM 4200, 4 тяговый класс, 3 единицы, стоимостью 6 382 000 рублей каждая единица.

- Трактор TERRION ATM 5280, 5 тяговый класс, 2 единицы, стоимостью 8 385 700 рублей каждая единица.

Общая стоимость товара по договору составляет 42 697 400 рублей.

Порядок оплаты суммы Договора предусмотрен пп. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 п. 3.5. Договора в следующем порядке 

50% от общей стоимости Товара, что составляет 21 348 700 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания Договора;

25% от общей стоимости Товара, что составляет 10 674 350 рублей в срок до 01.02.2016г.

20% от общей стоимости Товара, что составляет 8 539 480 рублей в течение трех банковских дней с момента уведомления Продавцом о готовности товара к отгрузке.

5% от общей стоимости Товара, что составляет 2 134 870 рублей в течение трех банковских дней с момента передачи Товара на складе покупателя.

В соответствии с условиями пп.4.1., 4.3. Договора Продавец обязуется доставить Товар Покупателю по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Благовещенье, в течение трех рабочих дней с момента оплаты в соответствии с п. 3.5.3 Договора.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением №45 от 23.12.2015 г. на сумму 21 348 700 руб., №11 от 28.01.2016 г. на сумму 10 674 350 руб., №49 от 17.03.2016 г. на сумму 8 539 480 руб.

Трактор ATM 5280 (TERRION) (280 л.с.) 16 5000 0363 и трактор ATM 5280 (TERRION) (280 л.с.) 16 5000 0364 5 тяговый класс стоимостью 6 382 000 рублей каждый переданы истцу ответчиком по товарной накладной и счетом-фактурой № 15 от 25.03.2016, Актом приема-передачи техники от 25 марта 2016г., Актом постановки трактора № 16 5000 0363 на гарантийный учет от 29 марта 2016г., Актом постановки трактора № 16 5000 0364 на гарантийный учет от 29 марта 2016г.

Трактор ATM 4200 (TERRION) (200 л.с.) 16 4000 0201 и трактор ATM 4200 (TERRION) (200 л.с.) 16 4000 0198 4 тяговый класс стоимостью 6 382 000 рублей каждый переданы истцу ответчиком по товарной накладной и счетом-фактурой № 111 от 30.12.2016 г., протоколом проверки трактора 16 4000 0201 при передаче владельцу или эксплуатирующей организации с отметкой о передаче трактора 30.12.2016, Актом постановки трактора 16 4000 0201 на гарантийный учет, Актом ввода трактора 16 4000 0201 в эксплуатацию от 30 декабря 2016г., протоколом проверки трактора 16 4000 0198 при передаче владельцу или эксплуатирующей организации с отметкой о передаче трактора 30.12.2016, Актом постановки трактора 16 4000 0198 на гарантийный учет, Актом ввода трактора 16 4000 0198 в эксплуатацию от 30 декабря 2016г.

Однако до настоящего времени ответчик в нарушении пунктов 1.1., 4.1., 4.3. Договора не передал Истцу следующий Товар на общую сумму 13 162 000 рублей:

-Трактор TERRION ATM 4200, 4 тяговый класс, с передним навеснымустройством, ВОМ, 1 единица, стоимостью 6 780 000 рублей.

-  Трактор TERRION ATM 4200, 4 тяговый класс, 1 единица, стоимостью 6 382 000 рублей.

При этом ответчик представил в материалы дела Приложение №2 к Договору №AGH-FDR 0112-15/РЕМ от 23.12.2015г. (акт приема-передачи от 29.03.2016 г.) из которого следует, что продавец передал, а Покупатель принял трактор TERRION ATM 4200, 4 тяговый класс, с передним навесным устройством, ВОМ, 1 единица, трактор TERRION ATM 4200, 4 тяговый класс, 3 единицы, трактор ATM 5280, 5 тяговый класс, двигатель Deutz BF06V1013FC, 2 единицы.

Указанный акт подписан со стороны истца – ООО "Ферма"Добрынька", директором ФИО2

Суд не принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства поставки товара по следующим основаниям.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что моментом поставки Товара Покупателю считается момент передачи Товара Покупателю, который определяется по дате, указанной в соответствующем Акте приема-передачи Товара (по форме Приложения № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, Приложением № 2 к Договору была согласована лишь форма Акта, подлежащего подписанию при передаче товара покупателю. Указанная форма не может являться документом, подтверждающим передачу тракторов истцу.

Как следует из сложившихся взаимных отношений Сторон, поставка тракторов осуществлялась по мере их изготовления. 

Так, трактор ATM 5280 (TERRION) (280 л.с.) 16 5000 0363 и трактор ATM 5280 (TERRION) (280 л.с.) 16 5000 0364 5 тяговый класс были поставлены в марте 2016г., а трактор ATM 4200 (TERRION) (200 л.с.) 16 4000 0201 и трактор ATM 4200 (TERRION) (200 л.с.) 16 4000 0198 - в декабре 2016г. 

На каждую партию тракторов оформлялись отдельные акты према-передачи с комплектами сопроводительных документов, чего не имеется в отношении двух единиц непоставленной техники.

Кроме того, как указывалось ранее, акт приема-передачи от 29.03.2016 г. со стороны истца подписан ООО "Ферма"Добрынька", директором ФИО2

Однако в соответствии с Решением Единственного участника ООО «Рота-Агро Благовещенье» (правопреемник ООО «Ферма «Добрынька») ООО «Рота-Девелопмент» в лице Генерального директора ФИО3 от 16 февраля 2016г. № 1 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности Генерального директора 16 февраля 2016г.

Приказом № 3 от 16 февраля 2016г. Директор ООО «Рота-Агро Благовещенье» ФИО2 сложил с себя полномочия Директора Общества.

На основании Приказа № 4 от 17 февраля 2017г. полномочия Директора ООО «Рота-Агро Благовещенье» возложены на ФИО4

Таким образом, 27 марта 2016г. ФИО2 не мог подписать какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО «Рота-Агро Благовещенье».

Кроме того, как следует из учредительных документов ООО «Рота-Агро Благовещенье», по состоянию на 27 марта 2016г. ООО «Ферма «Добрынька» была переименована в ООО «Рота-Агро Благовещенье».

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования об обязании ООО «Агроклуб» исполнить обязательства предусмотренные договором №AGH-FDR 0112-15/РЕМ от 23.12.2015г. - поставить в адрес ООО «Рота-агро Благовещенье» Трактор TERRION ATM 4200, 4 тяговый класс, с передним навесным устройством, ВОМ, 1 единица и Трактор   TERRION ATM 4200, 4 тяговый класс, 1 единица подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае просрочки продавца по поставке Товара Покупатель имеет право потребовать от Продавца, а Продавец будет обязан уплатить Покупателю на основании письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости просроченного Товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено. 

Расчет неустойки в размере 394 860 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ООО «Агроклуб» исполнить обязательства предусмотренные договором №AGH-FDR 0112-15/РЕМ от 23.12.2015г. - поставить в адрес ООО «Рота-агро Благовещенье» Трактор TERRION ATM 4200, 4 тяговый класс, с передним навесным устройством, ВОМ, 1 единица и Трактор   TERRION ATM 4200, 4 тяговый класс, 1 единица.

3. Взыскать с ООО «Агроклуб» в пользу ООО «Рота-Агро Благовещенье» неустойку в размере 394 860 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Агроклуб» в пользу ООО «Рота-Агро Благовещенье» оплаченную госпошлину в размере 16 897 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                       А.В. Гринева