Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-38251/2021

г. Волгоград

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

с привлечением  к участию в деле в качестве  заинтересованного лица  – общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 при участии в судебном заседании:

от АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Гамбург Т.Н., доверенность №379 от 31.12.2021),

от УФАС по Волгоградской области – ФИО1, доверенность №01-03-33-14 от 10.01.2022,

от ООО «Щелканинвест» - ФИО2, доверенность от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети»  (далее –АО «ВМЭС», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.12.2021 о назначении административного наказания по делу №034/04/9.21-259/2021.

К участию в деде в качестве заинтересованного лица привлечено общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест».

Представитель заявителя требование общества поддержала.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее-УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. 

ООО «Щелканинвест» просит в удовлетворении требований отказать. 

Протокольными определениями отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17722/2021, предметом которого является расторжение спорного договора об осуществлении технологического присоединения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности разрешения спора по существу. 

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «ВМЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Из представленных административных материалов следует, по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест», УФАС по Волгоградской области, в действиях АО «ВМЭС» установлено нарушение подпункта «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) , а именно нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению нежилого помещения №1 по адресу: 

<

...>.

По указанному факту антимонопольным органом в отношении общества 19.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении №034/04/9.21-259/2021  по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Волгоградской области вынесено постановление от 10.12.2021 №034/04/9.21-259/2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, АО «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, который не может превышать

- 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно (абзац четвертый подпункта "б");

- 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, 28.06.2020 между АО «ВМЭС» и ООО «Щелканинвест» заключен договор №134-1-20-00516333 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования для энергоснабжения нежилого помещения № 1 (площадь 115 кв.м) по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17и (далее-Договор). Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора (п.5 Договора).

В соответствии с пунктами 10.1-10.2 технических условий №134-1-20-00516333 от 06.07.2020 для присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязуется осуществить следующие действия: запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 5292 до границы земельного участка заявителя. Марку и сечение, протяженность ЛЭП-0,4 кВ определить проектом; подготовить оборудование к технологическому присоединению электроустановки. Обеспечить параметры электрической энергии в точке присоединения в соответствии с ГОСТ 32144-2013.

Подпунктом "б" пункта 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

В целях обеспечения возможности реализации мероприятий по разработке проектной документации и последующего строительства указанной ЛЭП 08.07.2020 сформировано техническое задание № 134-1-20-00516333/T3-2020 на выполнение проектных и изыскательских работ.

10.11.2020 между АО «ВМЭС» и ООО «Электроинжиниринг» заключен договор подряда №34202001001016 на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с техническим заданием от 08.07.2020 № 134-1-20-00516333/T3-2020.

Пунктом 3.1 договора № 34202001001016 от 10.11.2020 установлено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложения № 1) с указанными в нем основными мероприятиями и сроками выполнения работ: начало производство работ - с даты заключения договора; срок производства работ - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

На стадии согласования исходно-разрешительной документации по проектируемой ЛЭП-0,4 кВ с собственниками земельных участков, ООО «ЭлектроИнжиниринг» получены письменные отказы.

В ходе выполнения проектных работ ООО «Электроинжиниринг» организовано согласование прохождения трассы проектируемой ЛЭП-0,4 кВ в границах выделенных земельных участков для возможности прокладки ЛЭП-0,4 кВ от ТП 5292 в сторону земельного участка Заявителя.

03.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020 ООО «Электроинжиниринг» направлены письма в адрес собственников земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030022:39 (собственник ФИО3); 34:34:030022:61 (собственник ФИО4); 34:34:030022:60 (собственники ФИО5, ФИО6). 

По результатам рассмотрения обращений со стороны всех собственников земельных участков получены отказы в согласовании прохождения ЛЭП-0,4 кВ по территории указанных земельных участков.

АО «ВМЭС» в адрес ООО «Щелканинвест» 21.20.2020 направлено письмо № ВМЭС-ОТП14775 о невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, в связи с отсутствием возможности строительства ЛЭП-0,4 кВ.

Одновременно с этим АО «ВМЭС» направлено обращение от 28.12.2020 № ВМЭС/ОКС 15087 к ООО «Электроинжиниринг» о необходимости определения альтернативного варианта строительства электросетевых объектов для исполнения обязательств АО «ВМЭС» по технологическому присоединению.

Как следует из ответа ООО «Электроинжиниринг» от 26.01.2021 в рамках определения альтернативной возможности исполнения мероприятий по технологическому присоединению ООО «Электроинжиниринг» рассмотрен вариант строительства КТП, кабельной линии 6 кВ (далее - КЛ-6 кВ) от места врезки в КЛ-6 кВ (РП 280 - ТП 5292) до вновь устанавливаемой КТП, а также КЛ-0,4 кВ от КТП до ВРУ-0,4 кВ Заявителя. Однако, по результатам выезда на место определено, что реализация данного варианта не представляется возможной ввиду прохождения КЛ-6 кВ, питающей ТП 5292 в границах земельного участка с кадастровым № 34:34:030022:39, по которому получен отказ в прохождении трасы кабельной линии при согласовании первоначального варианта.

Так же, ООО «Электроинжиниринг» в качестве альтернативного варианта предложено рассмотрение возможности строительства КЛ-6кВ от РП 280 до проектируемой КТП.

АО «ВМЭС» является сетевой организацией, следовательно, осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По условиям заключенного договора с ООО «Щелканинвест» и технических условий сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования для энергоснабжения нежилого помещения № 1 (площадь 115 кв.м) по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17и.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца

Таким образом, АО «ВМЭС» должно было исполнить свои обязательства по подключению не позднее 28.12.2020 (включительно).

Вместе с тем технологическое присоединение объекта потребителя до установленного договором срока Обществом не осуществлено.

Доводы заявителя о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора ввиду отсутствия технической возможности в связи с отказа частных лиц (собственников смежных земельных участков) в размещении линии электропередач отклоняются судом.

Согласно условиям договора Общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 28.12.2020.

На основании пункта 1 договора общество приняло на себя обязательство надлежащим образом выполнить возложенные на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Следовательно, урегулировать отношения с третьими лицами для выполнения технологического присоединения в силу закона и условий договора технологического присоединения обязана сетевая организация.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, как прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем, АО «ВМЭС» не приняло меры по установлению сервитута,  хотя общество было осведомлено о расположении объект ООО «Щелканинвест» относительно смежных земельных участков, что следует из протокола совещания технического совета сетевой организации от 12.06.2020 при рассмотрении заявки на технологическое присоединение. 

Также судом учитывается, что предусмотренный срок для исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в соответствии с договором № 34202001001016 от 10.11.2020, заключенным между АО «ВМЭС» и ООО «ЭлектроИнжиниринг», истекал 09.04.2021, то есть заведомо с нарушением общего срока технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен государством в связи с тем, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов.

Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение данной услуги.

При этом суд отмечает, что соблюдение сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не должно ставиться в зависимость от наличия у сетевой организации каких-либо затруднений в проведении мероприятий по технологическому присоединению. Данные вопросы, в том числе получение информации, должны разрешаться сетевой организацией оперативно, в максимально короткие сроки, в тот период времени, который предоставлен сетевой организации для исполнения возложенных на нее обязанностей.

Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество должно было и могло своевременно принять меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта в установленный срок, в целях недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, доказательств того, что обществом в пределах срока выполнения технологического присоединения по договору были приняты все зависящие от него меры по исполнению принятых на себя обязательств, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в действиях АО «ВМЭС» имеется нарушения подпункта "б" пункта 16 Правил N 861.

Поскольку объективных и чрезвычайных препятствий к исполнению требований законодательства не установлено, вина Общества доказана в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), состав вмененного правонарушения доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ранее АО «ВМЭС» было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения (постановление о назначении административного наказания по делу № 034/04/9.21-662/2019 от 30.08.2019, вступившее в законную силу 11.03.2020, исполненное 13.04.2020).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд также считает, что отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по  технологическому присоединению.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен антимонопольным органом менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.12.2021 о назначении административного наказания по делу №034/04/9.21-259/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                            Т.В. Двоянова