Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84980/19-17-762

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ПАО Сбербанк России о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года №5212118186018-АП

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 г. № МБ/6193-Д

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО Сбербанк России к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года в 11:30 час. на ул. Мира 44/2 г. Сургута в присутствии законного представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 19.11.1991 г. было установлено, что 26 октября 2018 года заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 поступило заявление ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о привлечении к административной ответственности ПАО «Сбербанк России». Согласно заявлению юридическое лицо ООО «УК ДЕЗ ВЖР» направило в отдел судебных приставов по г. Сургуту заявление о привлечении ПАО   «Сбербанк   России»   к   административной   ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, мотивируя свое заявление тем, что ПАО «Сбербанк России» возвращает без исполнения судебный приказ № 2-4043-2609/17 от 06.03.2017г., 2-4497-2609/18 от 26.02.2018г. в отношении должника ФИО5.

ПАО «Сбербанк России» 17.04.2018г. отказал в исполнении вышеуказанного исполнительного   документа   в   отношении   должника   «по   причине   отсутствия возможности идентифицировать должника на основании исполнительного документа», поэтому судебный приказ был возвращен взыскателю с сопроводительным письмом исх. № 270-6Н-02/24507 от 02.07.2018 г.

25.09.2017 г. ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры с заявлением о предоставлении информации о наличии счетов должника ФИО5, открытых в ПАО «Сбербанк России». Сведения, предоставленные ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, подтвердили наличие у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк России».

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» 10.10.2018 г. (повторно) обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предъявлении исполнительного документа, в котором указало номера счетов, открытых  на  имя   ФИО5,   а  также наименование филиалов, в которых обслуживаются данные счета.

ПАО «Сбербанк России» 10.10.2018 снова отказывает в исполнении вышеуказанных исполнительных документов в отношении ФИО5, по причине отсутствия действующих счетов в ПАО «Сбербанк России», на основании чего судебный приказ подлежит возврату взыскателю.

Исходя из пояснительной записки представителя ПАО «Сбербанк России» Сургутского ОСБ № 5940, исполнение исполнительных документов не относится к функционалу Сургутского отделения № 5940 и осуществляется Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород подразделения центрального подчинения «Операционный центр». Согласно объяснениям представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород, является частью ПАО «Сбербанк России». Из ответа на запрос ИФНС России по г. Сургуту от 15.11.2018 следует, что сведения о счетах ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. направлены в налоговый орган филиалами ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ. Наименование филиалов в которых обслуживаются данные счета: ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирский Банк (Тюменская область, г. Тюмень); ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 (г. Курск); ПАО «Сбербанк России» Сургутское ОСБ №5940(Тюменская обл., Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Сургут). 12 декабря 2018 года в Головной офис ПАО «Сбербанк России» было направлено извещение о назначении даты рассмотрения административного материала, путем отправки факсимильной связи, электронной почты и почты России.

На основании изложенного УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре пришло к выводу о том, что в действиях ПАО «Сбербанк России» совершенных 10.10.2018, по возврату исполнительного документа без исполнения усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 19.12.2018 г. заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 в отношении ПАО Сбербанк России составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Материалы административного производства в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении банка к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе, помимо иных сведений, должно быть указано место жительства должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Учитывая изложенное, банк при осуществлении работы по взысканию денежных средств на основании поступившего судебного приказа, осуществляет идентификацию должника на основании данных, указанных в судебном приказе.

10.10.2018г. в Банк на исполнение поступили следующие исполнительные документы: - судебный приказ от 26.02.2018 г. по делу №2-4497-2609/18 о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

...> задолженности в размере 49079.15руб. в пользу взыскателя ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района»;

- судебный приказ от 06.03.2017 г. по делу №2-4043-2609/17 от 06.03.2017 г. о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> задолженности в размере 81014.07руб. в пользу взыскателя ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района».

По указанным в исполнительных документах идентификационным данным клиента-должника: ФИО, дата рождения и место жительства, произведен розыск счетов. По результату розыска счетов, клиент ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: (ХМАО-Югра) 

<

...> в Базе Данных Банка (далее-БД) отсутствует.

В базе данных Банка имеется однофамилец клиента ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с нижеуказанным адресом проживания: Г.ЖЕЛЕЗНОГОРСК, ВСЕС8ЯТСКАЯ, 6, 10; Г.ЖЕЛЕЗНОГОРСК, ВСЕСВЯТОСАЯ, 6, 10; Г.ЖЕЛЕЗНОГОРСК, ВСЕСВЯТОСАЯ, 6, 10; КРЫМ. САКСКИЙ, С.ЗЕРНОВОЕ, МОЛОДЕЖНАЯ, 39; КРЫМ, САКСКИЙ, С.ЗЕРНОВОЕ, МОЛОДЕЖНАЯ, 39; КРЫМ, САКСКИЙ, С.ЗЕРНОВОЕ, МОЛОДЕЖНАЯ, 39.

Дополнительные идентификационные данные в исполнительном документе отсутствовали.

Исходя из вышеуказанного, судебные приказы оставлены без исполнения по причине отсутствия возможности идентифицировать должника на основании исполнительного документа.

Указания в заявлениях о предъявлении исполнительных документов в банк от 10.10.2018 № 17-6-17, от 10.10.2018 № 6-6-18 номеров счетов должника не позволили идентифицировать клиента Банка, поскольку, проведение Банком работы по исполнению предъявленных исполнительных документов, в том числе и проведение идентификации клиента-должника, осуществляется в соответствии с данными, указанными в исполнительном документе, а не в заявлении взыскателя.

Таким образом, Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допустил нарушений его положений. Кроме того, Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в случае проведения неверной идентификации клиента должника.

Из вышеуказанного суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено нарушение УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из материалов дела, следует, что 19.12.2018 на составлении протокола по настоящему делу об административном правонарушении присутствовал защитник Банка ФИО6 по общей доверенности. 

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом правовые нормы, закрепленные в ст. 25.4 КоАП РФ предусматривают, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений вышеуказанных положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), законным представителем ПАО «Сбербанк России» является Президент, Председатель правления ФИО7, юридическим адресом Банка - 

<

...>.

В адрес законного представителя Банка 12.12.2018 от УФССП поступило извещение о составлении протокола по настоящему делу об административном правонарушении от 12.12.2018 № 86018/18/1545555 на 18 декабря 2018 года, при этом протокол в данный день составлен не был, составление протокола было отложено на 19.12.2018 года. Извещение на дату, когда был составлен протокол - 19 декабря 2018 года, которое должно было быть направлено в адрес законного представителя Банка - 

<

...>, в Банке не обнаружено.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 17.14 (ч. 2) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                             А.Б. Полякова