АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19358/2017

г. Барнаул

16 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр кадастровых работ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 551 руб. 50 коп. неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность,  паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), ФИО4 (доверенность, паспорт).

 

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский центр кадастровых работ» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект» о взыскании 141 551 руб. 50 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору субподряда № 10 002/1 от 08.02.2016, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 по делу № А03-19358/2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел  к следующему.

При рассмотрении дела №А03-11544/2017 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 17.11.2011 ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» (подрядчик) и ООО «Алтайский центр кадастровых работ» (субподрядчик) заключили договора подряда №10 002/1, по условиям которого порядчик поручил субподрядчику выполнить комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав ОАО «Газпром» на земельные участки, занимаемые объектами ОАО «Газпром», в объеме, предусмотренном в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена работ, выполняемых субподрядчиком в рамках настоящего договора, составляла 1 250 000 руб., НДС не облагается (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.11.2015).

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», ООО «АЦКР», ООО «Газпром трансгаз Томск».

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму  1 250 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ №000014 от 10.07.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 220 000 руб. 

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 г. по делу №А03-11544/2017 с ЗАО проектно-изыскательского института «Алтайводпроект», г. Барнаул в пользу ООО «Алтайский центр кадастровых работ», г. Барнаул взыскана задолженность по договору субподряда № 10 002/1 от 17.11.2011 в размере 220 000 руб. и 7 400 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины. 

         Указанное решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края  выдан исполнительный лист серии ФС №005034641.

Задолженность по делу №А03-11544/2017 по исполнительному листу серии ФС №005034641 погашена ответчиком. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 11544/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2015 по 02.10.2017 в сумме 141 551 руб. 50 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из пункта 11.4 договора в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в форме пени в размере 0,05% от цены неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченных в срок работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», ООО «АЦКР», ООО «Газпром трансгаз Томск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан сторонами 10.07.2015.

То обстоятельство, что стороны должны были подписать трехсторонний акт сдачи – приемки выполненных работ, не свидетельствует о ненаступлении срока оплаты, поскольку с ООО «Газпром транснгаз Томск» 30.12.2014 был подписан акт приема – передачи документов, т.е. до подписания акта выполненных работ с ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок по оплате работ наступил в день подписания акта, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 11.07.2015.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при его расчете истцом не учтен, согласованный между сторонами график погашения задолженности, предоставляющий ответчику рассрочку оплаты долга (л.д.62).

Указанный график рассрочки платежей был направлен в адрес истца 10.11.2015 вместе с дополнительным соглашением об увеличении цены договора (л.д.61).

Поскольку дополнительное соглашение было подписано 17.11.2015, суд полагает, что в этот же день был подписан график, предоставляющий рассрочку по оплате.

С учетом положения статьи 711 Гражданского кодекса, а также пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также согласованного графика предоставления ответчику рассрочки погашения задолженности и внесением оплат, суд производит начисление неустойки за период с 11.07.2015 по 02.10.2017, согласно следующего расчета:

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.07.15

1250000

890000

11.07.15

15.09.15

0,05

67

29815

16.09.15

350000

540000

16.09.15

17.11.15

0,05

63

17010

01.12.15

100000

100000

01.12.15

30.12.15

0,05

30

1500

31.12.15

350000

450000

31.12.15

19.01.16

0,05

20

4500

20.01.16

100000

350000

20.01.16

29.01.16

0,05

10

1750

30.01.16

90000

440000

30.01.16

04.03.16

0,05

35

7700

05.03.16

20000

420000

05.03.16

11.03.16

0,05

7

1470

12.03.16

30000

390000

12.03.16

08.04.16

0,05

28

5460

09.04.16

67000

323000

09.04.16

14.07.16

0,05

97

15665,5

15.07.16

25000

298000

15.07.16

13.08.16

0,05

29

4321

13.08.16

28000

270000

13.08.16

30.12.16

0,05

140

18900

31.12.16

50000

220000

31.12.16

02.10.17

0,05

276

30360

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составит 138 451 руб. 50 коп.

Вместе с тем, условиями договора субподряда №10 002/1 от 17.11.2011 предусмотрено, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку не более 10% от цены неоплаченных в срок работ.

Исходя из буквального содержания данного пункта следует, что неустойка не должна превышать 10% стоимости работ, оплаченных с нарушением срока.

Поскольку на момент подписания акта выполненных работ от 10.07.2015 размер задолженности ответчика по договору составлял 890 000 руб. и указанная сумма была оплачена с нарушением сроков оплаты, размер неустойки составит 89 000 руб., т.е. 10% от цены выполненных и оплаченных с нарушением срока работ.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (62,87%).

           На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр кадастровых работ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 89 000 руб. неустойки, 3 298 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова