Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«05» октября 2017 г.                                                          Дело № А40-137959/17-143-1228

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП 314366804800263) 

к ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 50.000 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору в размере 229 914 руб. 00 коп., а также расходов на оценку ущерба в размере 30 000 руб.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015г. в 01 час 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0359989410.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0350842958.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭксперт». 

Согласно Экспертному исследованию № 0724-016 от 28.03.2016 г. стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составила 229 914 руб.

29.03.2016 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) №00028 в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате указанного ДТП.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19 сентября 2016 года с требованием осуществить выплату страхового возмещения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочий дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела имеется только акт осмотра АМТС №260109-16 от 28.03.2016г., проведение которого было организовано по инициативе истца.

Кроме того, ни собственник ТС, ни истец не предоставляли ответчику транспортное средство на осмотр для фиксирования полученных в результате ДТП повреждений. Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Истец указывает на то, что 24.02.2016г. ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако представленное истцом заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО не содержит отметки о его принятии. 

При этом, согласно данному заявлению потерпевший обращается к страховщику только спустя 1,5 месяца после ДТП, заявление датировано заявителем 12.02.2016г., тогда как ДТП произошло 26.12.2015г.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона осмотр по месту нахождения поврежденного имущества проводится только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Доказательств того, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика, в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 71, 110, 123, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 314366804800263) в доход Федерального бюджета  РФ госпошлину в размере 6 198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                  О.С. Гедрайтис