Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5640/2017

10 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности №27-ТО/46/1-6 от 21.08.2015, 

от Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО3 по доверенности №27/ТО/20-88;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

на решение от  01.09.2017

по делу № А73-11192/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.В.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 1651025 руб. 02 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, Учреждение, ответчик), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, субсидиарный ответчик, заявитель) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 1 562 670 руб. 14 коп., пени в размере 88 354 руб. 88 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем, в связи с оплатой основного долга, АО «ДГК» заявило об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и уточнении требований в части пени, согласно которым просило взыскать 98 524 руб. 25 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 отказ от иска в части основного долга принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в уточнённом размере.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения исковых требований, ФСИН России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также заявитель ссылается на отсутствие заключённого договора теплоснабжения в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю  просили апелляционную жалобу удовлетворить и судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» и ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю (абонент) был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды №3/1/03311/2002 от 13.03.2017, который прекратил свое действие 31.03.2017.

По условиям контракта поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 контракта. Заказчик-абонент производит оплату выписанных платежных документов за фактически потребленную теплоэнергию, теплоноситель и горячую воду за отчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

По истечении срока контракта АО «ДГК» поставку тепловой энергии на объекты ответчика продолжило, а ответчиком тепловая энергия принималась.

В связи с поставкой тепловой энергии в период апрель-май 2017 г. ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 562 670 руб. 14 коп.

АО «ДГК» в адрес ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю», а также в адрес Федеральной службы исполнения наказаний РФ были направлены претензии об оплате задолженности.

Неоплата долга в установленный контрактом срок  и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием истцу для начисления законной неустойки в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и обращению в суд за взысканием долга и неустойки в принудительном порядке.

В последующем, после обращения истца с настоящим иском и возбуждения производства по делу между АО «ДГК» и ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю заключен контракт №3/1/03211/2002/50 от 10.08.2017, которыми стороны урегулировали правоотношения по поставке тепловой энергии с 01.02.2017 (п. 10.1 контракта).

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что в спорный период заключенный между сторонами контракт отсутствовал.

Наряду с этим, как верно указано судом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Представленный в  дело контракт №3/1/03211/2002/50 от 10.08.2017, которыми стороны урегулировали правоотношения по поставке тепловой энергии с 01.02.2017 (п. 10.1 контракта) также подтверждает  согласование поставки теплоснабжения истцом ответчику.

В связи с чем суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик тепловую энергию оплатил с нарушением сроков, установленных пунктом 7.5 контракта.

Доводы заявителя о том, что контракт №3/1/03211/2002/50 от 10.08.2017 согласован сторонами после поставки тепловой энергии, следовательно, взыскание неустойки до момента заключения государственного контракта не может производиться – апелляционной инстанцией отклоняются.

Обязанность по внесению платы за поставленную энергию предусмотрена ст. 544 ГК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Таким образом, законом установлен порядок расчета за поставленную теплоэнергию, подлежащий применению  при отсутствии соглашения сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ.

В случае неисполнение обязательства по оплате в срок, у ответчика также имелась обязанность оплатить начисленную законную неустойки в порядке п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, вне зависимости от урегулирования неустойки в рамках заключенного контракта.

Поскольку в дальнейшем сторонами урегулирован более поздний срок для оплаты фактически принятого объёма в пункте 7.5 контракта №3/1/03211/2002/50 от 10.08.2017 – до 15 числа месяца, следующего за отчётным, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной с 16-го  числа месяца, следующего за расчётным, соответствует статье 425 ГК РФ, положениям названного контракта и не ухудшает положение ответчика.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Объём принятой ФКУ СИЗО-1 тепловой энергии подтверждается материалами дела и  заявителем не оспаривается. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении истцом завышенного, по его мнению,  размера ответственности за просрочку платежа, поскольку частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в том числе, в отношении размера законной неустойки.

В силу указанного, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод  о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что инфляция в 2016 году составляла 5,4%, согласно данным ЦБ РФ. Исходя из данных инфляции, заявитель указывает, что финансовые потери истца, связанные с обесцениванием денежных средств, которые удерживал ответчик, значительно ниже суммы взыскиваемой неустойки. 

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым увеличена ответственность за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении её размера. 

Следовательно, доводы заявителя о несоразмерности неустойки уровню инфляции и статуса ответчика как казённого учреждения, отклоняются.

Судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки сделан правомерно и обоснованно.

В силу  п. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи Кодекса.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казённого учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, и соответствуют материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  01.09.2017 по делу № А73-11192/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

    С.Б. Ротарь