ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-197131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Уралкомпрессормаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 г.,

по делу по иску акционерного общества «Уралкомпрессормаш» к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о взыскании задолженности в размере 3 107 092 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (далее – истец, АО «Уралкомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 107 092 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш», который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-25599/2021 АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим в ходе анализа переданной бухгалтерской документации должника установлено, что имеется дебиторская задолженность в размере 3 107 092 руб. 49 коп. АО «ТЭК Мосэнерго» перед АО «Уралкомпрессормаш», возникшая в ходе хозяйственной деятельности, подтвержденная актом сверки расчетов.

Руководителем АО «Уралкомпрессормаш» первичная бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему не полностью, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия-запрос с просьбой подтвердить или опровергнуть наличие указанной задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности АО «ТЭК Мосэнерго» перед истцом, поскольку неподписанный со стороны ответчика акт сверки не может служить единственным доказательством задолженности в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о нарушении положений ч.4 ст.66 АПК РФ отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому по данным бухгалтерской отчетности АО «ТЭК Мосэнерго» какая-либо задолженность перед АО «Уралкомпрессормаш» отсутствует.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-197131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                                Д.И. Дзюба

 

                             Е.В. Немтинова