Дело № А43-25407/2021

19 октября 2021 года

г. Владимир

  

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луневой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-25407/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Орбита» (ОГРН 1047744003768, ИНН 774400362 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к индивидуальному предпринимателю Луневой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 317527500012397, ИНН 526323491515)  о взыскании 12 600 руб., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луневой Екатерине Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 600 руб.

Определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело № А43-25407/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением,                                 ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает следующее: ссылка в исковом заявление на отсутствие ответа на претензию не соответствует действительности; истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения и правильно определена подсудность – по месту нахождения ответчика; вывод суда о том, что правоотношения сторон основаны на агентском договоре не соответствуют требованиям искового заявления, не основаны на представленных доказательствах.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным)нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правилу общей территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Из иска следует, что  истцом заявлено о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (удержание без должного на то основания  спорной суммы, перечисленной 23.08.2019 (сведения из картотеки расчетного счета истца)).

Возражая против иска, ответчик указал на наличие между сторонами агентского договора № 58/09-18 от 30.08.2018, который представил в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику как агенту (сведения из картотеки расчетного счета истца), суд первой инстанции правомерно счел, что  правоотношения сторон основаны на агентском договоре от 30.08.18 № 58/09-18А.

 В пункте  7.3 договора предусмотрено, что споры по договору разрешаются сторонами после принятия мер к досудебному урегулированию спора в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Установив, что заявитель предъявил иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с нарушением правил договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело  по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-25407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

  ФИО2