АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.В., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО1 (доверенность от 06.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» Суши Д.Э. (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-432/2019/разногл.2,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС и должником, производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭМ-Кабель» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением от 29.06.2020 объединено в одно производство дело                № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий ФИО2 10.03.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором по текущим платежам – закрытым акционерным обществом «Тоннельный отряд-3» (далее – Компания), по определению порядка погашения задолженности перед названным лицом по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-26452/2020.

Определением от 04.06.2021 суд разрешил разногласия между временным управляющим Общества и Компанией, признав требование Компании в размере 73 135 737 руб. 03 коп. основного долга по договору от 08.08.2019 № 121-25-003 и 727 860 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение от 04.06.2021 отменено, по делу принят новый акт. Апелляционный суд признал требование Компании по договору от 08.08.2019  № 121-25-003 в размере 73 135 737 руб. 03 коп. основного долга, 727 860 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежащим удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом и акционерное общество «Метрострой Северной Столицы»  (далее – АО «Метрострой Северной Столицы») просят отменить постановление от 02.12.2021, а определение от 04.06.2021 ? оставить в силе.

Податели жалоб не согласны с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

Судья С.Н. и АО «Метрострой Северной Столицы» указывают на установленный в рамках настоящего дела о банкротстве факт аффилированности Компании и должника.

АО «Метрострой Северной Столицы» не согласен с выводами апелляционного суда о невозможности субординации требований кредитора только по причине текущего статуса таких требований и причинении вреда субординацией иным лицам ввиду нахождения Компании в процессе банкротства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 02.02.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2022.

Определением АС СЗО от 09.02.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 09.03.2022.

В судебном заседании представитель АО «Метрострой Северной Столицы» поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, представитель ООО «СМУ № 13 Метрострой» возражал против их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил не принимать письменных объяснений указанных лиц, полученных в день судебного заседания. Поскольку объяснения поступили в электронном виде, то они не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве был заключен договор от 08.08.2019 № 121-25-003 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена от станции «Садовая» («Пл. Мира-III») до станции «Международная» («ул. Белы Куна») с участком переключения от станции «Достоевская» до станции «Спасская» («Пл. Мира-II»).

В период с 12.08.2019 по 20.12.2019 кредитором были выполнены работы по договору от 08.08.2019 № 121-25-003 на общую сумму 73 135 737,03 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без возражений.

Согласно п. 2.5 договора от 08.08.2019 № 121-25-003 оплата принятых работ производится должником в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в п. 2.4 Договора, после получения денежных средств от Заказчика Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-26452/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 73 135 737 руб. 03 коп. основного долга по договору от 08.08.2019 № 121-25-003, а также 727 860 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований Компании, временный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции субординировал требование Компании исходя из того, что факт аффилированности должника и кредитора, а также факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал требование подлежащим удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд отметил, что принятые должником на себя обязательства после возбуждения дела о банкротстве в ситуации имущественного кризиса, очевидной неограниченному кругу лиц, были направлены на завершение должником исполнения ранее заключенных им контрактов, в том числе с целью получения денежных средств за выполненные работы и избежания увеличения долговой нагрузки в виде необходимости возврата авансирования, уплаты штрафных санкций и неустоек.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее ? Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

В рассматриваемом случае Компания выполняла для должника работы  в августе - декабре 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества. Поскольку воля Компании не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по выполнению работ, она не пыталась скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что Компания предоставила должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. В силу этого, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, очередность удовлетворения ее текущих требований не могла быть понижена.

При разрешении разногласий апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что после возбуждения дела о банкротстве должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, заключение между должником и кредитором спорного договора требовалось для выполнения должником своих обязательств в рамках государственных контрактов по строительству объектов инфраструктуры метрополитена. От надлежащего исполнения должником своих обязательств напрямую зависело выполнение государством (в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга) публичных функций в социально значимой сфере - сфере обеспечения транспортной доступности.

Суд апелляционной инстанции учел, что факт выполнения работ кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается. Действительность договора от 08.08.2019 № 121-25-003 под сомнение не ставилась, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания его ничтожным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, материалы обособленного спора не содержат. Целесообразность заключения договора именно с Компанией обусловлена спецификой работ, которые и ранее производились кредитором на основании иных договоров.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда об экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений между Обществом и Компанией, подателями жалоб не представлено, доводы кассационных жалоб также их не содержат.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

ФИО3

Т.В. Кравченко