ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12638/2015

19 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16086/2017) акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-12638/2015 (судья А.Х.Агеев) по иску государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) о взыскании 11 103 389 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» – ФИО2 (доверенность № ДВУ-88/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – ФИО3 (доверенность № 12/2017 от 08.02.2017 сроком действия один год),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – ООО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», общество, ответчик) о взыскании 11 103 389 руб. 27 коп. стоимости услуг по договору от 08.11.2013 № 42/14/АК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу № А75-12638/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 10 110 551 руб. 04 коп. стоимости услуг и 73 552 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 04.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 14.12.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 11.10.2017 ходатайство ООО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отклонено, заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является информация о неправомерных действиях ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», которые выразились в намеренной подаче заявок на регистрацию ставок сборов для посадочных площадок (Березово) с указанием статуса «аэропорт», которое стало известно ООО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в день публикации в сети Интернет апелляционного постановления по делу № А40-13533/2017, если бы это обстоятельство было известно на момент принятия решения, оно привело бы к принятию другого решения по делу № А75-12638/2015. Суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения от 14.12.2015. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанци. Представитель пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является введение ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в заблуждение уполномоченного органа о необходимости регистрации сбора по посадочной площадке Березово как ставки аэропорт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что об отмене ставки сбора за метеообеспечение для посадочной площадки Березово в связи с незаконной ее регистрацией по заявлению учреждения ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» с параметром «аэропорт» стало известно после опубликования постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-13533/2017 – 05.07.2017 не имеется, поскольку как следует из обозначенного судебного акта, вопрос о законности регистрации ставки сбора для посадочной площадки Березово в рамках этого дела не исследовался, равно в рамках указанного дела не оценивались на предмет законности и добросовестности действия учреждения по регистрации ставки сбора за метеообеспечение названной посадочной площадки. То, что учреждение ввело в заблуждение уполномоченный орган относительно посадочной площадки Березово судебными актами по делу № А40-13533/2017 не установлено.

В связи с этим указанные ответчиком обстоятельства (отмена ставок по посадочной площадке Березово, информация о неправомерных действиях ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», которые выразились в намеренной подаче заявок на регистрацию ставок сборов для посадочных площадок (Березово) с указанием статуса «аэропорт» (введение учреждением в заблуждение уполномоченного органа о необходимости регистрации сбора по посадочной площадке Березово как ставки аэропорт)) не могу быть отнесены ко вновь открывшимся, в том числе применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ и к новым обстоятельствам, в том числе применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, ставшим известными заявителю с 05.07.2017, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Оснований для применения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, так как судебными актами по делу № А40-13533/2017 фальсификация учреждением доказательства (подача заявки по посадочной площадке Березово со статусом «аэропорт»), не установлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о пересмотре решения по делу № А75-13638/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ответчик приложил письмо публичного акционерного общества «Транспортная Клиринговая Палата», датированное 24.01.2017, в котором указано на прекращение действия зарегистрированной информации по сбору за метеообеспечение по пункту Березово с даты перевода аэродрома Березово в статус посадочной площадки – 12.05.2015.

В отсутствие доказательств обратного основания утверждать, что обозначенное выше письмо получено ООО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» позднее 04.04.2017, то есть менее, чем за шесть месяцев до даты фактической подачи заявления о пересмотре решения по делу № А75-13638/2015 - 04.10.2017, не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что нарушение требований части 2 статьи 312 АПК РФ ответчик обратился с соответствующим ходатайством 04.10.2017, то есть спустя более шести месяцев с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на письмо публичного акционерного общества «Транспортная Клиринговая Палата», полученное ответчиком 12.01.2017, к принятию неверного судебного акта не привела.

Поскольку заявление возвращено по причине истечения срока на его подачу, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки доводов заявителя о наличии нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения от 14.12.2015.

Исходя мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены определения от 11.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-12638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

          Д.Г. Рожков

              Н.В. Тетерина